Скачать fb2
Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"

Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"

Аннотация

    Ответ на этот вопрос, казалось бы, дать сложно, так как каждый понимает его по-своему: кто-то - “как они зарабатываются”, кто-то - “кто и где их выдает”, кто-то - “как их печатают”.

    Что такое деньги? – Откуда они берутся и какими могут быть.
    На каких условиях и с помощью каких механизмов вливаются в экономику?
    Кому «принадлежат» эмиссионные центры?
    Что происходит с деньгами, полученными Центробанком в качестве процента по кредиту Что делает Центробанк с невозвращенными кредитами?
    Кому на самом деле подчиняются Центробанки?
    Каковы функции и механизмы влияния Центробанков?
    Как денежные потоки перетекают между странами?
    Почему одни страны, богатейшие минеральными ресурсами, и рабочей силой, занятой на производстве по 12-15 часов в сутки, бедны как церковные мыши. А другие, у которых нет ни природных ископаемых в заметных размерах и рабочий день ограничен 6 часами… уже просто не знают, куда эти деньги вложить, чтобы сохранить сложившуюся норму прибыли?

    В книге вы найдете не только цифры, формулы и графики. В ней есть примеры как из экономики, так и из истории:

    Сильный удар по экономике США нанес генерал де Голль – сторонник сохранения золотообеспечения франка. Он предъявил к обмену на золотой эквивалент 1,5 млрд долларов. Ему пригрозили через НАТО. Тогда он заявил о готовности Франции выйти из этой организации, а заодно удалить со своей территории 189 ее баз и 35 тысяч солдат объединенных войск. Отправляясь в официальный визит для обсуждения сложившейся ситуации, де Голль прихватил с собой еще 750 миллионов долларов. Генерал создал тяжелый для США прецедент, и за два года, с 65-го по 67-й, им пришлось выложить более 3000 тонн золота.
   
    Откуда берутся деньги? Ответ на этот и другие вопросы вы найдете в этой книге.
   


Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"



    Не в смысле, - "зарабатываются". А изначально. Как они попадают в экономику? Этот вопрос в споре с одним немецким финансистом послужил предпосылкой для написания этой книги.
    Соображения были достаточно просты и даже примитивны.
    Если мы имеем, к примеру, некое общество, с какой-то определенной денежной массой в нем. (Как, например, Германия после Второй Мировой начала восстановление с того, что раздала своим гражданам по 50 марок.) То при том, что количество товаров, услуг, в нем постоянно растет (что и наблюдается в действительности) и никто не "фальшивомонетничает" (То есть не вливает в экономику необеспеченных денег), то инфляции вообще быть не может. (Может быть только дефляция. Чего не наблюдается в действительности. (Денежная масса явно растет быстрее товарной.)
    Все объяснения немецкого финансиста про кредитную сторону денежной эмиссии Центробанков не объясняли общей картины.
    Да, локально денежная масса в момент выдачи кредита увеличивалась. Но по завершении кредитного цикла она становилась еще меньше, на величину процентной ставки, что должно еще больше подстегивать дефляцию. Через какое-то время исходные "50 марок на нос" просто исчезнут из экономики - уйдут на оплату процентов. Денег, как таковых, не останется. Останутся только кредитные долги, которые будут использоваться в качестве денег.
    При продолжении этого абсурдного, алогичного процесса, деньги будут становиться отрицательными. Проценты то продолжают взиматься дальше. Это означает, что если Вы держите в своих руках "доллар", за который никому не должны, - это иллюзия. За него "кто-то", "где-то" обязательно должен. И при попытке вернуть эти долги, из Вас выбьют и Ваш доллар, и все что Вы имеете. (Например, в виде высоких цен или прямых налогов. Ведь должник "кто-то" - это, как правило государство. Или просто высоких цен. Ведь должник должен возвратить и тело кредита и проценты. А где ему взять эти дополнительные деньги, кроме как повышая цены на свою продукцию для потребителя?)
    Если система с ссудным процентом уже проработала достаточно долго, то Вы владеете отрицательной величиной. Даже, несмотря на то, что у Вас в руках бумажка, в которую Вы верите. Честно говоря, меня крайне удивило, что человек, профессионально занимающийся "деланием денег из денег" не в состоянии вразумительно ответить на простейшие по существу вопросы. Ну в самом деле. Не может же, к примеру, физик (пусть даже ядерщик или радиофизик) не знать законы Ньютона, - базовые законы механики.
    Мы попытались смоделировать "экономику" из трех бауэров (фермеров) и заставили их торговать между собой, выдав им на старте некоторое количество денег. "Финансист" не понимал разницы между открытой и закрытой системами. Все время норовил взять деньги откуда то "со стороны", для обслуживания нашей смоделированной экономики. Потом начал "выдавать кредиты", - совершенно не понимая, что с каждым циклом кредитования и возвращения кредита с процентами он только уменьшал денежную массу и таким образом сворачивал денежное обращение в пределе к нулю. Поскольку немецкий финансист не смог внятно сформулировать ни одной модели, объясняющей это простейшее несоответствие и закончилось все классическим вопросом, - "если ты такой умный, - почему такой бедный"?, - разбираться пришлось самому.
    (По сути он попросту не видел разницы между микро- и макроэкономикой, хотя недавно найденный мною учебник по макроэкономике (кстати очень хороший) начинается именно с объяснения этой разницы:
    "Микроэкономика по самой своей сути имеет дело с открытыми системами. Например, отдельная фирма, в принципе, может неограниченно долго производить экономические блага.
    Реализуя свою продукцию, она получает средства для закупки новых партий сырья, найма рабочих, замены износившегося оборудования. Далее с их помощью производятся новые экономические блага, вновь осуществляется их продажа на рынке, затем следует очередной виток закупки факторов производства и т.д. Поэтому вполне правомерно говорить о существовании воспроизводственных процессов на микроуровне.
    Обратим внимание на то, что воспроизводственный цикл не замкнут: продажа готовой продукции осуществляется за пределами фирмы, там же производится и закупка необходимых ей факторов производства. Микроэкономический анализ, следовательно, молчаливо подразумевает, что рынок (как некий неиссякаемый источник) всегда готов поставить фирме все необходимое. В частности, предполагается, что на продукцию фирмы действительно будет предъявлен платежеспособный спрос; что на рынке окажутся в достаточном количестве необходимые ей свободные факторы производства; что на них будут установлены доступные цены и т.д. Иными словами, непрерывность воспроизводства на микроуровне обеспечивается лишь открытостью системы (в нашем примере — фирмы, но то же самое относится и к домохозяйствам, и к другим субъектам рыночной экономики). То есть субъект микроэкономики не самодостаточен, он существует только благодаря постоянным актам обмена с внешней средой.
    Воспроизводственные процессы на макроуровне в масштабе государств реализуются в закрытой системе, если не принимать во внимание международные экономические связи. В дальнейшем мы убедимся, что вовлечение в анализ внешнеэкономических связей принципиально не меняет сути воспроизводственных процессов в макроэкономике, позволяя лишь несколько уточнить их содержание. Основу воспроизводства, даже при современном высоком уровне интернационализации экономик, в большинстве стран, включая и Россию, составляют процессы на внутреннем рынке. Таким образом допустимо, что каждая страна может рассчитывать на сбыт произведенной продукции только на собственном рынке и на получении там же факторов производства. И уж тем более это справедливо, если мы говорим о воспроизводстве в рамках всей мировой экономики, так как поступления товаров и услуг извне её просто не бывает.Макроэкономическая система закрыта в том смысле, что условия для продолжения хозяйственных процессов должны постоянно воссоздаваться внутри нее.
    Другими словами, микроэкономический анализ допускает, что условия воспроизводства на рынке благоприятны, и сосредоточивается на изучении способности субъекта экономики воспользоваться этими условиями. А макроэкономический анализ призван объяснить механизм возникновения и поддержания внутри экономики благоприятных условий воспроизводства и выяснить, возможны ли (и если да, то в каких случаях) нарушения воспроизводственных процессов.")
    Поиск литературы выдал невообразимое количество книг на тему "как законно заработать (украсть, отобрать) миллион".Другой полюс литературы, - хорошо рассказывал об эксплуатации человека - человеком, о том, как нужно все "отобрать и поделить", но снова не давал вразумительных ответов на вопросы, что же такое деньги и откуда (точнее, на каких условиях?) они возникают в экономиках стран? Эти книги рассказывали, как в процессе производства создается "стоимость". Но ни одна из них не упоминала о параллельном производстве. Производстве денег. Которое точно так же создает стоимость, но намного менее затратными средствами просто из воздуха. Все они более или менее адекватно описывали циркуляцию денежной массы, но тщательно обходили стороной вопрос, как эта денежная масса создается? Воспринимая ее как некую, само собой разумеющуюся, объективную данность. Среди этого информационного мусора практически не было никаких текстов, которые внятно бы отвечали на вопросы,
    "Что такое деньги?" - "Откуда они берутся и какими могут быть (Частными? Общественными?)"
    - "На каких условиях и с помощью каких механизмов вливаются в экономику?"
    - "Кому "принадлежат" эмиссионные центры?"
    - "Что происходит с деньгами, полученными Центробанком в качестве процента по кредиту (Исчезают из обращения? Выплачиваются в госбюджет?)?" Другими словами – есть ли прибыль от денежной эмиссии? И если есть, - то кто ее получает? (Ведь эмиссия, это по сути то же фальшивомонетничество, вопрос только в том, в чью пользу оно ведется. Государства? Частного лица?)
    - Что делает Центробанк с невозвращенными кредитами? (точнее с залоговыми активами, под которые выдавались кредиты. Деньги то он в свое время не мог давать просто так, за красивые глаза.)
    - "Кому на самом деле подчиняются Центробанки? То есть чьи указания выполняют? (Ну в самом деле. Не может же это быть просто "пожеланиями" нескольких человек управляющих. Должны быть какие-то цели. А кто может задавать эти цели, кроме как избранный парламент, президент, правительство? От которых Центробанки независимы по закону. Ерунда какая-то получается. Какая к черту "демократия", если обычные финансовые инструменты, непонятны и "независимы"?) Если правительство недостаточно компетентно чтобы управлять денежной эмиссией, - то тогда, простите, кто?"
    - "Каковы функции и механизмы влияния Центробанков?"
    - "Как денежные потоки перетекают между странами? (Свободно? Избирательно? По одному или различным курсам для разных операций?)"
    - "Почему одни страны, богатейшие минеральными ресурсами, и рабочей силой, занятой на производстве по 12-15 часов в сутки, бедны как церковные мыши. А другие, у которых нет ни природных ископаемых в заметных размерах и рабочий день ограничен 6 часами… уже просто не знают, куда эти деньги вложить, чтобы сохранить сложившуюся норму прибыли?"

    Попытки разобраться показали дремучее невежество окружающих… даже тех, кто, казалось бы, по роду своей деятельности должен глубочайшим образом разбираться в этих, простых по-существу вопросах. Люди с экономическим образованием запутывались, противоречили сами себе или откровенно врали, когда им "на двух пальцах" с помощью обычной арифметики за 2 класс доказывалось, что "капитализм" является системой экономических отношений, которая математически не имеет права на существование.
    В самом деле. Элементарнейший пример:
    Представьте себе "остров", в котором существует замкнутая экономика в виде одной деревни (Наша земля это тот же остров, только побольше), которая на заводике производит некую "еду" и продает ее в своем "сельпо". Вся наша деревня работает (возможно, сама с себя собирает налог, с которого кормит этой "едой" десяток пенсионеров, одного инвалида, детский садик и сторожа возле леса).
    Работающие получают зарплату (часть ее уходит в виде налогов на содержание вышеперечисленных "нетрудоспособных" и "армии"), еда раскупается, все довольны.
    Если кто-то из работающих "недоедает", - остается после работы на сверхурочные… производит больше "еды", получает больше зарплаты (и соответственно больше налогов и больше тратит в магазине). Ест и сам больше и больше остается другим (нетрудоспособным).
    Идиллия. Деньги вращаются по кругу. Каждый работает ровно на столько, чтобы ему хватало.
    А теперь представим, что у нашего заводика появился "хозяин".
    Заводик за месяц произвел необходимое количество еды. Цена ее известна и устоялась, налоги уплачены, но… тут "хозяин" накидывает в цену 20% своей законной(!) прибыли, и выставляет "еду" на продажу в магазине.
    Что происходит дальше?
    Правильно. Продано будет только около ~ 80%. (Строго говоря, сам хозяин также является потребителем. Но весь избыток он все равно не съест. Лопнет.)
    Потому что только на эту сумму выплачено зарплат и налогов. На остальные 20% деревня просто будет недоедать. Не потому что "еды" нет. Есть. Но купить ее, - нет денег. На их возмущение, он им порекомендует не лениться, а лучше и больше работать.
    В следующем месяце хозяин произведет только 80% от количества необходимой еды. (Зачем больше? У него и те 20% остались нераспроданными.) Соответственно и его работающие будут заняты на 20% меньше времени, и естественно получат настолько же меньшую зарплату…
    С каждым циклом производство будет сворачиваться.
    В пределе этой сходящейся последовательности мы получим:
    1. Остановившееся производство.
    2. Полный склад товара ("еды"). (А мы еще удивлялись в Советском Союзе, откуда такое изобилие на витринах капитализма? Да просто денег у населения меньше, чем суммарная стоимость товара. Недальновидный Госкомцен, следивший за соответствием суммарной заработной платы – товарной массе, мог организовать изобилие витрин одним росчерком пера. Заодно и стимулы к интенсивной работе.)
    3. Все деньги стекшиеся к "хозяину".
    4. Голодную, безработную деревню, которой конечно можно посоветовать побольше работать, чтобы заработать денег, но особого смысла в этом нет. В нашей модели экономики просто не осталось денег. Они все выведены из нее и  сосредоточились на одном из полюсов.

    Как ни странно, все это прекрасно понималось еще в прошлом веке.
    Попробуйте угадать, кто это написал:
    "Если бы я был принужден выбирать между сокращением заработной платы и уничтожением дивидендов, я, не колеблясь, уничтожил бы дивиденды. Правда, это выбор неправдоподобен, потому что, как сейчас было доказано, низкой заработной платой нельзя достичь сбережений. Понижение платы -  дурная финансовая политика, ибо одновременно с этим понижается и покупательная способность."
    "В наших рассуждениях мы совершенно не придерживаемся статистики и теорий политико-экономов о периодических циклах благосостояния и депрессии. Периоды, когда цены высоки, у них считаются "благополучными", но,  действительно, благополучное время определяется на основании цен, получаемых производителями за их продукты. Нас занимают здесь не благозвучные фразы. Если цены на товары выше, чем доходы народа, то нужно приспособить цены к доходам. Обычно, цикл деловой жизни начинается процессом производства, чтобы окончиться потреблением. Но когда потребитель не хочет покупать того, что продает производитель, или у него не хватает денег, производитель взваливает вину на потребителя и утверждает, что дела идут плохо, не сознавая, что он, со своими жалобами, запрягает лошадей позади телеги."

"Великий эксплуататор" Генри Форд.

    В учебниках по экономике такая патовая ситуация почему-то называется "кризисом перепроизводства". Хотя какое это ПЕРЕ-производство, когда полно голодных?
    Даже если их нет в конкретной стране, они обязательно есть в другой, связанной с ней крепкими экономическими узами. Например, Китай вяжет носки для всей Америки, но вряд ли зарплаты Китайца вяжущего носки хватит купить свои же носки в Америке. По сути, его труд бесплатен, - но именно поэтому Американец имеет столь высокий уровень жизни и может накупить мешок носков на свою американскую зарплату. Ему не приходит в голову, что "грязный араб – террорист",  выковыривающий из земли нефть, для заправки его автомобиля, - копает просто за "зуботычины". А китайская девочка, пережевывающая творожок для его "Данона" на завтрак, работает  с пластиковой стяжкой на шее. Чтобы не проглотила. (Просьба не воспринимать эти "околохудожественные гиперболы" буквально, но к сожалению действительность от них не намного отличается. У меня глаза на лбу были, когда я увидел в "промышленном" квартале Варанаси (город в Индии) древнего, рассыпающегося старика в грязном балахоне, который на улице разглаживал партию моднейших рваных джинсов чугунным утюгом на углях. Жаль не получилось сделать фото.)
    То есть та часть населения, которая владеет "ничем", просто "экономически" выносится или за пределы страны или в "мигрантское гетто" и не участвует в процессе "демократического" выбора власти. Экономические границы уже давно не совпадают с государственными, хотя по инерции все еще продолжают рассуждать о "хороших" и "плохих" правительствах в "богатых" и "бедных" государствах.
    Так как "мягкая игрушка" которую шьют в Азии за 20 центов и продают в США за 3 доллара, - уходит конечному покупателю в магазин "Wal-Mart" уже по 20. И эти 17 долларов разницы записываются в ВВП …, - вот именно. В ВВП США. Поэтому "соревнование" стран по уровню ВВП, - мягко говоря, имеет небольшой смысл.
    (Хоть это уже другая тема. Отношения между странами мы разберем позже. Пока что мы описываем замкнутую экономическую систему, не разделенную границами на различные экономические зоны "богатых" стран и "нищих" гетто. (Почти по Кейнсу) И пытаемся показать, почему существующие взаимоотношения просто не могут не разделиться или вынести за свои пределы нищету.)
    И, как следствие, все это не может не привести к мощным социальным конфликтам. Если ты живешь в экономической пустыне и никаким трудом не в состоянии заработать себе на жизнь. А рядом наглые морды жрут икру, томно потягивая  виски, поневоле хочется вступить в конфликт со священным правом частной собственности и украсть хотя бы бутерброд.
    Не будь бесплатного Китайца, - американские носки стоили бы по американским ценам  и он покупал бы их в кредит, как недвижимость, - производство которой невозможно полностью вывезти в "Китай" и ее строят "небесплатные" Американцы.
    Такая система общественных экономических отношений сама по себе стремится к свертыванию. При этом некоторая стадность "инвестиций" и их прекращения - приводит к колебательным процессам в экономике, называемых "рецессиями" или "кризисами" и обуславливается не столько некими объективными показателями экономики, - сколько "ожиданиями" (настроениями, "оптимизмом") "инвесторов". Точки перегиба этого колебательного процесса подвязываются (синхронизируются) к внешним информационным потокам. (Например, к инновациям в технологических укладах. Об этом пишет Михаил Хазин в книге "Закат империи доллара и конец Pax Americana". Здесь только нужно не путать причину со следствием.) Если бы каждый среднестатистический "инвестор" принимал решения о денежных вкладах, не оглядываясь на других (точнее на их прибыль), - эта свертка была бы совершенно равномерной, по мере выведения "заработанных" денег из экономики.
    (!) Это можно представить себе как некую финансовую пирамиду. В которой деньги с течением времени распределяются в виде перевернутой пирамиды. (В нижнем, наиболее массовом слое их нет или почти нет. В верхушке пирамиды их максимальное количество.)
    В результате либо "Великая Депрессия" с уничтожением товаров с целью не допустить увеличения складских издержек и как следствие снижения цены (чтобы быстро сбыть залежалый товар) при толпах голодных. Думаете неправда? Увы, исторические примеры говорят об обратном.
    "На выборах 1932 года под лозунгом "Нового соглашения" (New Deal) президентом стал Франклин Делано Рузвельт.
    Одними из первых действий Рузвельта стали попытки остановить падение цен на продукты сельского хозяйства. Действуя в чисто рыночном стиле, для стабилизации цен было решено уменьшить предложение товара и ограничить производство. В голодной Америке уничтожили 6 миллионов голов свиней и 200 тысяч свиноматок, а так же запахали 10 миллионов акров хлопковых плантаций."
    Либо "Великая Октябрьская" с ее "отобрать и поделить".
    Возвращаясь к тому же Генри Форду
    "Бедность на свете порождается в редчайших случаях отсутствием ценностей, но главным образом недостатком денег".
    К сожалению не только бедность. Но и остановка экономических отношений, -  которые, в конце концов, приходится запускать при помощи очередного передела собственности.
    И крайне трудно найти исторические примеры того, что они производились бескровно. 
    Я подчеркиваю! Для того, чтобы сделать этот вывод, не нужно изучать классиков марксизма, знать "теорию сходящихся последовательностей" и "признаки Коши убывающего числового ряда" (Хотя полезно и почитать). Вполне достаточно здравого смысла и  знаний троечника младших классов средней школы. Экономическая наука, - это не наука. Она не знает, что такое логарифм по основанию… и интегральную сумму может притянуть только за уши. Весь матаппарат, используемый этой "наукой", помещается в бухгалтерском калькуляторе с четырьмя арифметическими действиями.
    ( - Разумеется не нужно понимать эти слова буквально. Биржевые спекулянты громоздят сложнейшие "психо-математические" модели поведения рынков. Вот только никто еще не слышал о написанной программе, которую могли бы купить все(!) и спокойно без нервов богатеть всего-навсего следуя ее советам. Увы, прибыль одного, - всегда убыток  для кого-то другого.
    - Разумеется я могу понять обиду и агрессивную реакцию экономистов, на подобное самоуверенное утверждение, что экономическая наука - наукой не является. Но к сожалению она действительно не обеспечивает основные цели науки. А именно, - "описание, объяснение и предсказание" процессов. Если с объяснениями (вдогонку) ситуация обстоит более-менее нормально, то с описаниями (однозначными, а не "бабушка надвое сказала") и особенно предсказаниями, - совсем беда. Да и как можно ожидать предсказаний от "науки", которая смешивает в своих описаниях:
    - непредсказуемую психологию (инвестора, потребителя),
    - постоянно оспариваемую религию (веру в "право собственности", - которая есть ни что иное, как массовая религия общества. Это субъективное, хоть и массовое, - но никак не объективное понятие) и
    - изменчивую математику (религиозных символов стоимости)?

    Помимо вышеперечисленного у экономической "науки" есть еще одна, основополагающая проблема замеченная еще Мальтусом ("Об определениях в политической экономии"). Отсутствие первичной устоявшейся аксиоматики. Что такое "богатство"? Назовите общее для всех экономистов определение "денежных агрегатов"? Входит ли в ВВП, - "гедонистический индекс"?…
    Различные экономисты понимают первичные определения неодинаково. Одни очень узко, другие чрезвычайно широко. А ведь необходимо, - "чтобы новые определения согласовались с теми, которые положены в основу науки, и чтобы одинаковые термины сохраняли всегда один смысл". Иначе о какой "основе" и о какой "науке" вообще может идти речь? Экономисты не понимают друг друга. Они не имеют своего, общего для всех языка. Он раздроблен на бесчисленное множество течений, учений, школ и школочек. Такого безобразия нет даже в астрологии, которую немногие признают за науку. К сожалению со времен Мальтуса радикальных изменений в этом вопросе не наблюдается.)
    Итак мы нарисовали картину в которой деньги изымаются из экономики. Но на практике мы ведь видим совершенно обратную картину. Денег становится все больше. Как это делается?
    Можно ли что-то сделать, чтобы наша экономическая система не сколлапсировала, а  продолжала работать?
    Да, можно.
    1. Если хозяин, к примеру, купит у самого голодного "сарай с курями". Тот получит немного денег. Отдаст долги, отправит перевод матери, даст сынишке на карманные расходы…   То есть в обороте нашей экономики снова появились деньги. В магазине купят еды. Значит, появился спрос. Раз есть спрос, - хозяин срочно наймет работников, раскрутит производство, появятся зарплаты и экономика оживет… - но!
    Денег за сарай надолго не хватит. Через несколько циклов производства, чтобы его не останавливать, нужно будет покупать сарай уже у другого. Потом дома, землю… и так далее. Через какое-то количество времени, все снова вернется к состоянию "Великой Депрессии", но ни у кого уже не будет ни земли, ни недвижимости, ни имущества.
    Можно ли в этой ситуации что-то сделать, чтобы продолжить производство еды?
    Да, можно.
    2. Можно еще взять денег в долг у хозяина, но взамен предложить ему свою долговую расписку.
    Это снова оживит экономику, на какое-то время. Пока хозяину не надоест давать в долг. Он назовет всех дармоедами, лентяями, вечными должниками и остановит "кредит".
    Вот тут уже сделать ничего нельзя. Если это остров, - то все. Можно считать, что пришел конец. Даже натуральное хозяйство здесь уже невозможно, потому что у большинства не осталось ни товаров, ни собственности для обмена.
    (!) Если говорить точнее, то долговая расписка в современной экономической системе держится не на честном слове заемщика, а на залоговом имуществе. То есть в оборот деньги поступают, но только под залог. Но так как деньги поступают (и изымаются всеми видами "процента") из системы намного быстрее, чем создается новое имущество, то в пределе все имущество должно оказаться под залогом. После чего возврат денег в оборот экономики быстро затухая остановится. (Дефляция)
    Для дальнейшего функционирования систему нужно расширять. Иначе где брать новое залоговое имущество? В противном случае грабежи, гражданская война, голод. Других средств перераспределения не осталось. Но расширению какой-нибудь локальной системы всегда мешают соседи. И у них те же самые проблемы.
    (Забегая немного вперед нужно сказать, что после "достижения предела" еще одним способом расширения залоговой базы стали виртуальные финансовые активы, - "ценные бумаги". Акции, облигации, государственные, ипотечные долги… и т.п. В отличии от реального имущества их можно создавать бесконечно. Но небесконечна "вера инвестора" в то, что эти бумаги представляют собой хоть какую-то ценность. Поэтому в экономике стал крайне важен такой "надежный", "сугубо экономический" и "легко измеряемый" параметр как "оптимизм инвестора". Его нужно поддерживать любой ценой.)
    Можно конечно возразить, что модель представляет собой лишь частный случай для одного товара и одного производства, а на самом деле их множество.
    Да, конечно. Но это совершенно не меняет общей картины. Если каждое из этих производств строит свою маленькую финансовую "пирамидку", в которой деньги стремятся к вершине, к "хозяину", - модель усложнится, но структура ее останется неизменной. Множество "пирамидок", каждая из которых будет работать со своим определенным слоем, отличаться размерами или величиной "уходящего наверх" процента, все равно синтезируются в одну большую, но в любом случае направление движения денег к вершине не изменится.
    Каждый фрагмент "большой пирамиды", занят "собирательством денег" снизу и отправкой "процента" с каждого оборота "наверх". Через какое-то количество циклов денежного обращения практически все деньги оказываются наверху, и товарно-денежные отношения останавливаются.
    Каюк. Великая Депрессия.
    Другими словами такая система может еще какое-то время работать, пока "хозяин" тратит свои 20% например на скупку домов и земли начиная с "самых недоедающих" в своей (или чужой) деревне. (То есть пока идет экспансия хозяина на новые территории или "инвестиции". Эти процессы перебрасывают деньги с вершины пирамиды, в ее основание и таким образом образуют "спрос") Тогда баланс спроса и предложения вновь на некоторое время выравнивается. Деньги возвращаются в оборот. Когда он скупит все и процесс расширения зоны влияния хозяина упрется, например, в государственные границы. Деньги начнут только процесс "взбирания" по перевернутой пирамиде вверх. Механизмов их закольцовывания "вниз" не останется. Незачем.
    Через какое-то время созреет крайне революционная ситуация. Переполненные склады товаров, при полной невозможности их куда-то сбыть. Внизу нет платежеспособного спроса. При этом "внизу" голод и нищета. Взрыв в той или иной форме неизбежен. Вопрос только в том, кто окажется сильнее или хитрее. Либо хозяин с помощью сторожа загонит всех лишних в гетто и заставит молча вымирать. Либо "лишние" поднимут хозяина на кол и разграбят склад. (Но совсем не факт, что они сумеют быстро организоваться и восстановить производство еды. Тем более не факт, что у них хватит ума понять и исправить ошибки денежного обращения. Наиболее вероятна ситуация появления нового "хорошего" "хозяина", который после передела собственности начнет цикл производства и выведения прибыли сначала.)
    После того как экспансия капитализма на новые территории заканчивается, экономическая система становится замкнутой в пределах земного шара. Но "хозяин" (или "Хозяева") продолжает накидывать на цену свои "законные 20%". Деньги перестают инвестироваться. (Опускаться в основание пирамиды для образования спроса.) Там уже нет ничего интересного, что можно было бы скупить, чтобы заработать больше. Если незачем строить и развиваться, деньги полностью уходят к вершине. В это время воспроизводство товаров останавливается.
    Опять тупик.
    Что делать?

    Нужно куда-то направить энергию быстро нищающего и многочисленного "основания пирамиды". Нужно что-то делать. И для действий у хозяина есть все условия. Деньги все на вершине (у него). Товаров полные склады. Тоже принадлежат Хозяину (некуда девать и портятся). Снизу давит напряжение голодных масс отделенных от этих товаров отсутствием денег. (Вот-вот все отберут.)
    Лучшей инвестиции, чем война, трудно себе представить. На скопленные хозяином деньги запускается производство оружия. Значит, есть работа. Тут же в виде зарплаты в основание пирамиды впрыскивается "платежеспособный спрос". Товары с переполненных складов начинают находить своего покупателя. Экономика снова оживает, причем вдвойне. Нужно ведь еще воспроизводить "еду", до тех пор, пока не накопятся склады оружия. Работы полно. Хватает всем. Все счастливы.
    Но… когда склады оружия наполнены в избытке, деньги снова перестают поступать в основание пирамиды.
    Что делать дальше? Можно конечно еще некоторое время "дороги строить" и "социал" раздавать, - за счет "печатаемых" государством денег. Увы, проблемы это не решит.
    Но на сцене уже появилось "ружье". В следующем акте оживления экономики оно обязано выстрелить.
    Если вокруг нашей экономики оказались не слишком удачливые соседи, они будут объявлены претендентами на Lebensraum (жизненное пространство) а значит врагами, подлежащими уничтожению. Их имущество будет захвачено. Продано за долги хозяину и экономика снова на какое-то конечное(!) время заработает.
    Безусловно, - вышеописанная модель является предельным упрощением.
    Безусловно, - "экономика" это не только рынок потребительских товаров. Это и нефтегазовые магистрали, и  доменные печи, и самолеты, и космические корабли… все это не съешь и на себя не оденешь. Это и средства производства и образование и наука и армия.
    Эта модель показывает только одну из основных математические "сходимостей" и текущие пути ее временного разрешения. На самом деле их больше. И они куда более "фундаментальны", чем частный случай "капиталистической прибыли".
    Задумайтесь хотя бы, что означает слово "кредит", при помощи которого деньги появляются в экономике? Что происходит, когда "банк" дает "кредит под процент"?
    К примеру, он дал "экономике" кредит в "100 миллиардов" рублей под 10%. Значит через год он забрал свой кредит и свой процент итого 110 миллиардов. Стало ли в экономике больше денег? Что произойдет при следующем цикле кредитования? (Чтобы восполнить недостаток денег,  ему уже надо будет выдать 110 а вынуть из экономики 121) А через 10 циклов? (он уже должен будет выдать 260 миллиардов а забрать 286. Причем все эти растущие цифры, - это принципиально неоплатный долг экономики перед банком. Который растет существенно быстрее самой экономики.)
    Ой! А что произойдет с экономикой, если через 30 лет он вдруг под флагом борьбы с инфляцией не даст новый кредит? "Не кредитных" денег в экономике то уже давно нет. (Те "50 марок" на старте были лишь затравкой к всеобщей игре в "большую пирамиду". Они уже давно высосаны "процентом" и стали отрицательными.)
    Собственно говоря это и есть стандартная методика подчинения слабых стран.
    На первом этапе идет массированная накачка экономики кредитными деньгами. (При этом важно! Внешний долг страны должен быть номинирован не в ее собственной валюте, чтобы был невозможен возврат долга путем эмиссии.) После того как денежная масса внутри страны (в основном) замещена на долговую… - внешний кредит просто останавливается и все реальные активы страны под шум в СМИ "о падении рынков" спокойно и автоматически перетекают во владение и управление внешнего кредитора.
    Так кто тогда на самом деле управляет экономиками и соответственно через них государствами? Правительство? Разве что только рабочей силой. Ответ, по-моему, очевиден. Тот, кто управляет Центробанком. (Не обязательно владеет. Владеть там нечем, кроме десятка компьютеров и старых стульев.) Всего лишь управляет.

    (!) Важное замечание:
    Власть это "субъект" экономики. Деньги для власти не имеют никакого значения. Они всего лишь инструмент осуществления этой власти над "объектом" (в целом, - обществом). Конкретный обыватель мысля и действуя в пределах доступной ему "экономической целесообразности" является управляемым объектом.
    Для него деньги имеют вполне конкретное значение жестко определяя границы его поведения.
    Объектами управления являются не только люди, но также все "открытые системы". (Фирмы, предприятия, организации… все что подпадает под определения объектов микроэкономики. Другими словами, - "экономики предприятий")  То есть любые "незамкнутые системы" существование которых возможно только при поставке внешних по отношению к ним (то есть неконтролируемых ими) ресурсов. Такими ресурсами могут быть деньги, сырье, рабочая сила, рынки сбыта и т.п.
    Если государственная власть мыслит и существует в категориях экономической целесообразности("зарабатывает" деньги, - а не распределяет их, согласно некой осмысленной политики, внутри замкнутой (суверенной) экономики), значит она как и "предприятие" ("открытая система") - есть объект внешнего управления. И властью не является. Реальная власть находится где-то за ней. Дальше.

    (!)Важность рассмотрения экономики страны с позиций макроэкономики можно проиллюстрировать таким примером :
    Попробуйте подсчитать стоимость одного отдельного предприятия. При подсчете стоимости активов предприятия суммируется стоимость его материальных активов (оборудование, недвижимость, запасы сырья) а также свободные денежные средства. И это логично. Так как на эти средства предприятие может приобрести дополнительные материальные активы. Точно так же Вы будете подсчитывать стоимость другого, третьего…. и всех остальных предприятий.
    Но! Если Вы попробуете подсчитать "богатство" всего общества в целом (возьмем к примеру "планету земля", чтобы не возникало глупых мыслей, - выйти с деньгами на "внешний рынок" и чего-нибудь там купить. Впрочем отдельного государства с суверенной денежной системой это также касается.) путем суммирования активов всех внутренних субъектов экономики, - вы получите полный абсурд. Потому что никакого другого богатства в обществе, кроме того, что оно создало и имеет (то есть реального богатства) не существует. И совершенно неважно, сколько было денежной массы в обществе. С позиций макроэкономики, - деньги это не богатство, - а метод облегчающий и автоматизирующий разделение труда в обществе. Это метод управления обществом, осуществляемый путем изменения цен (меняется баланс между отраслями), перераспределения и направления денежных потоков в отстающие фрагменты единого производственного комплекса. В экономически нецелесообразные (с точки зрения прибыли) но перспективно важные для общества научные проекты. Фундаментальные исследования. Образование. Искусство. Медицину…
    Поэтому логика мышления директора предприятия или рабочего получающего зарплату, - "в деньгах"и "прибыли" логична и оправдана. Это их уровень сознания определяющий поведение. И именно поэтому все попытки привести к власти директоров заводов, банкиров и т.п. "людей с опытом" ничего хорошего не даст для страны в целом. Это совсем другой способ осмысления и интерпретации положения страны. Таких людей нужно воспитывать и обучать по "иной программе".
    Если руководитель страны обладает мышлением "лавочника" подсчитывающего "прибыль", - это либо полный глупец, либо преступник. (Не возьмусь сказать, что лучше.) И если он еще ищет где бы "занять" денег вне страны и бежит в МВФ или к Центробанку другой страны…. (да ведь и собственный Центробанк от него "независим")… Нужны ли к этому комментарии?
    Вы можете представить себе "организм экономики" с "кровеносной системой" в виде денег, который жив только потому, что ему дали "крови" в долг? Разумеется за то, что он пообещал вернуть потом больше. Но сам он кровь не вырабатывает. По закону не имеет права. Когда придет время возврата кредита, кровь заберут (всю), а - на проценты ему "отрежут руки или ноги". А если он живет уже долго, - то вообще всего с потрохами. Без крови жить невозможно, а мертвому все равно?
    К слову, Центробанки по закону независимы от государства и правительств, а в некоторых странах особо не скрываясь являются просто частными конторами. Например ФРС США является системой частных акционерных банков с необъявленными бенефициарами. В отличие от коммерческого банка, - сама по себе ФРС деньгами не интересуется. (В том смысле что "прибыль" ей безразлична. Она сама их может "нарисовать" в любом количестве.) Но это мощнейший мировой институт реальной власти и перераспределения реальных активов посредством денег.
    (!) Прочтите небольшую " Сказку о 5 процентах ". Все просто и понятно изложено. Ввод денег в экономику страны происходит только путём кредита. И поскольку денежная масса ограничена именно этим выданным кредитом, то процент по нему не может быть выплачен в принципе.
    Можно сказать, что все вышесказанное есть упрощение сложнейших экономических связей до примитива. Да. Это действительно так. И "Сказка о 5 процентах" также не описывает всех механизмов экономики. Через упрощение она показывает лишь основную "сходимость", не вдаваясь в подробности всех вариаций, которыми эта сходимость временно исправляется. Но это упрощение позволяет систематизировать и понять весь бардак и непродуманность, царящие в экономике, которые не могут не привести к массовым катастрофам. Когда они происходят, - "умники" от власти рассказывают о недостатке денег. Но это не причина, а следствие. Дело в глупости всей системы.
    Для тех у кого есть хороший интернет-канал, рекомендую просмотреть небольшой анимационный фильм, в котором также доступно обрисованы основные способы возникновения денег в экономике.
    Великая Депрессия начиналась вовсе не от отсутствия денег. Денег было полно. Не от недостатка производительных сил. Было полно стоящих заводов и фабрик. Не от недостатка сырья. Может быть недостаток товаров? Тоже нет. В Великую депрессию товары просто уничтожались не находя своего покупателя. Все было. Всего-навсего не работал основной механизм экономики. Попросту не дали очередных кредитов и разомкнулся кругооборот денежного обращения. Деньги застряли на вершине финансовой пирамиды. Остановили экономическое воспроизводство и превратились в механизм управления толпой. Великолепный по своей простоте и эффективности и опасный одновременно.
    Может быть как то по-другому разрушали экономику Советского Союза?
    Да нет. По той же методике. Только разорвали денежное обращение, - "либерализацией цен".
    В СССР существовало три, вполне независимых между собой контура денежного обращения. "Наличные деньги" обслуживали циркуляцию потребительских товаров. "Безналичный рубль", обеспечивал сборку в единое целое всей промышленности и научного потенциала. Поскольку вся производственная база находилась в руках государства (у одного собственника), не было никакого смысла "продавать" ее "с прибылью на рынке". (Самому себе?) Необходим был только учет между различными отраслями. Чем и занимался безналичный контур денежного обращения. Это было удобно и по другой причине. Не мог, к примеру "научный институт", получив безналичные деньги на развитие своей материальной базы попросту их обналичить и разворовать. Он мог только оплатить ими поставку оборудования и материалов. Все это проходило по документации и принималось на баланс. Контур безналичного обращения многократно превосходил наличный по размерам денежной массы. Свободного перетока безналичных денег в наличные не существовало. И на этом была построена финансовая система государства. (Третий контур, "рубль для международных расчетов" нас пока не интересует.)
    В 1987 —1990 годах появились первые законы, предваряющие будущую реформу " Закон о кооперации " (май 1988 г.) " О Государственном Банке СССР ", " О банках и банковской деятельности ". (Ноябрь 1990 г.) Сразу же, возникли первые кооперативы и банки. (Необратимость перестройки экономики наступила только с появлением коммерческих банков и потерей государственного контроля над процессами в денежно-финансовой сфере. У государства отобрали основной инструмент управления обществом. Потом начали отбирать средства массовой информации, разрушать армию, образование.) Из недр ВЛКСМ появились так называемые ЦНТТМ — центры научно-технического творчества молодежи, - комсомольцам которого (Ходорковский, МЕНАТЕП 1987 г.) государство разрешило осуществлять операции по обналичке. Любое предприятие провернув деньги через ЦНТТМ и отдав им их "процент" (который в начале работы этого бизнеса доходил до 50%. Постепенно упав до 15%) получало живые наличные деньги. Огромная масса денег "безналичного контура" хлынула на потребительский рынок. Обеспечив гиперинфляцию и что куда хуже, полное разрушение финансовой системы государства. Кто еще помнит, пустые полки магазинов и забитые до потолка кладовки с мылом, порошками, ненужными товарами в домах.  У людей появилось большое количество наличных денег, но возможности производства не могли нарастить нужные объемы товарной массы в столь короткие сроки. Это потребовало бы увеличить промпроизводство в десятки раз. Разумеется таких мощностей просто не было. Внутренний рынок исчез, открылись границы и "непотребительские" товары СССР потекли на мировые рынки обваливая цены на сырьевые товары на мировых рынках (алюминий, титан). "Чужие" деньги входили в страну вымывая товарную (в основном сырьевую) массу, порождая избыток денег и недостаток товаров. То есть инфляцию. Зато в других странах начался подъем. Дешевое сырье подхлестывало производство которое к тому же открыло для себя новый рынок сбыта ширпотреба в Союзе. А избыток денежной массы уходил в СССР, что порождало падение цен и рост уровня жизни в этих странах. (Таким образом "инфляцию сбрасывали в СССР") Не нужно быть гением, чтобы понять к чему все это привело.
    В СССР базисом финансовой системы являлись десятки тысяч наименований товаров. На них также были установлены твердые, хотя и плавающие цены. Огромные ресурсы были вложены в предприятия. Сами предприятия косвенно являлись базой денег, поскольку были построены на эмиссионные деньги и обеспечивали их.
    Правительство сказало, что все государственное имущество более не предназначено для обеспечения денег, а будет роздано гражданам поровну. Государство перестало нести какую-либо ответственность по рублю, как косвенному государственному товарному долговому обязательству. Это случилось в 1991-1992 году. Все мы знаем, к чему это привело. Рубль начал падать совершенно свободно. По финансовой системе был нанесен удар, разделение труда затруднилось, начался резкий спад в экономике.
    Якобы для того чтобы "спасти" рубль от окончательного обесценивания, теперь уже "Независимый" от государства Центробанк поднял ставку рефинансирования своей же экономики до абсурдных 210% годовых в 1993 году. (хотя достаточно было бы директивно закрыть границы и запретить обналичку) Получить внутренний кредит на что бы то ни было стало невозможно. Никакой "завод" уже не мог быть построен, так как никогда бы не смог оплатить таких процентов. Даже работающее производство конечной продукции остановилось, - но добыча сырья - нет. Она поддерживалась экспортом. Рублевая денежная масса резко сжалась, но инфляцию это не уменьшило. Все просто. Во-первых в летящие вверх цены уже закладывались проценты по кредиту. Во-вторых, - к инфляции ведет в первую очередь не "избыток денежной массы", - а "недостаток товарной".
    В 1998 году странным образом рухнула пирамида ГКО скачком сжав денежную массу страны. "Странным" не потому что рухнула. Это обычный финал любой финансовой пирамиды. Странным было то, что дефолт правительства был объявлен именно по внутреннему (а не внешнему) долгу. Как будто внутри страны невозможно напечатать любое количество своих денег. Да, инфляция. Но не дефолт.

    Российский государственный внутренний долг (ГКО-ОФЗ) за период 1994-1998 гг. вырос примерно в 30 раз, превысив 435 млрд. руб. в канун августовского кризиса 1998 г., когда финансовый пузырь долговых обязательств правительства лопнул. Одновременно произошедшие катастрофическая девальвация рубля, коллапс банковской системы и отказ российского правительства от платежей по внутреннему долгу явились в совокупности событием, которое объективно разделило различные этапы переходного периода, имело огромные экономические и  социально-политические последствия…
    В мировой практике случаи отказа правительства от выполнения своих финансовых обязательств нередки, хотя, как правило, дефолт объявляется по внешнему (суверенному) долгу. Между тем, самой большой "неожиданностью", если так можно выразиться, российского дефолта 1998 г. явился отказ от платежей именно по внутреннему долгу. Событие - более чем интересное и удивительное.
    Нехватка валютных резервов, ведущая к дефолту по внешнему долгу, для развивающейся, а в России - стагнирующей, переходной экономики - неприятное, но вполне понятное и объяснимое явление. Понятен и дефолт по внутреннему долгу для страны с ограниченным правом эмиссии собственной валюты, например, придерживающейся системы "currency board". В принципе, последнее - это вариант дефолта по суверенному долгу. Россия же, по крайней мере формально, не была лишена права чеканить свою собственную монету.
    Смирнов А.Д. - профессор, доктор экономических наук, действительный член Российской академии естественных наук, ГУ ВШЭ.

    Впрочем все вышеперечисленное, это уже видимая верхушка распадающегося айсберга. Основы развала были заложены еще в шестидесятых годах. Во времена хозяйственной реформы изменившей понятие "прибыли" для предприятия. Содержание "хозяйственной реформы",– заключалось в том, что в социалистическую экономику оказался насильственно, натужно "имплантирован" типично капиталистический принцип построения цены, при котором предполагается, будто в создании новой стоимости средства производства принимают участие "наравне" с трудом (и даже до известной степени "независимо" от него), а постольку-де класс капиталистов является не менее (если не более) "продуктивным" и "необходимым" компонентом национального экономического целого, нежели фактические производители – трудящиеся.  Т.е. чем больше в себестоимости изделий израсходованных ресурсов, тем больше в оптовой цене прибыли на единицу живого труда. Отсюда следует рост фонда заработной платы не подтвержденной соответствующим ростом производительности труда. Это выгодно отдельному предприятию, но не государству в целом.
    Но при существовавшей в СССР системе планирования и экономического стимулирования предприятиям невыгодно очень многое, что выгодно обществу в целом. (Эта реформа была рефлекторной реакцией руководства страны в ответ на падение производительности, которое было связано с естественным исчерпанием возможностей данного технологического уклада и ограниченностью рабочего времени. Этот барьер попытались преодолеть путем "материальной заинтересованности" предприятия.)
    По сути в "безналичном" и "наличном" контурах денежного обращения были построены две различные системы. В "безналичной" уже настал "коммунизм". (это не сарказм.) Деньги выполняли в нем только учетные и распределительные функции. (То есть к этим деньгам невозможно было относиться как к "товару". "Нетоварные деньги". Говоря словами классика, - "не обмен меновых стоимостей, а обмен деятельностей" посредством денег. Они занимались взаимным учетом трудовых затрат, а не принесением прибыли.) При этом денежный безналичный объем быстро увеличивался вместе с ростом производственной базы страны. (В отличии от денежной массы наличного контура, которая росла значительно меньшими темпами пропорциональной скорости роста воспроизводства рабочей силы.) "Прибыль" еще была возможна в контуре наличных денег, (колхозный рынок) но эти деньги не распоряжались производственной базой и были отделены от нее. Смешивание этих различных систем было недопустимо.
    Механизм формирования и извлечения социалистической прибыли не может действовать в локально-производственном масштабе, но только в рамках экономики как целостности, как единого народнохозяйственного комплекса. (здесь мы опять видим важность понимания принципиальной разницы между "микро" и "макро"-экономиками.) Иначе он подменяет собой централизовано определяемые приоритеты развития. Начинается неуправляемый хаос в экономике. Но если капиталистическая экономика своей "системой ценообразования" рассчитана на этот хаос и может, до определенного предела, вполне успешно им управлять, - то социалистическая, с "жесткими" ценами, - начинает распадаться.
    В отсутствие рыночной конкуренции капиталовложений и того жесточайшего дисциплинирующего воздействия, которое она оказывает на процесс "фондового" прибылеобразования в условиях рыночной экономики, попытки наделить стоимость средств производства "прибылеобразущими" свойствами повсеместно и очень скоро начали превращаться в беззастенчивое манипулирование фондами (материально-техническими и прочими ресурсами) во имя наращивания "пустых" стоимостных объёмов, не обеспеченных должным товарным покрытием. Думаю без особой натяжки можно сказать, что "прибыль" отдельных предприятий разрушила Советский Союз в целом.
    Почитайте статьи этого раздела. К сожалению немного "птичьим языком" классиков, но все же понятно изложены основные проблемы СССР, которые появились в 60-х годах.
    К тому же это была не первая попытка внедрения в замкнутую экономику СССР разрушающего принципа "прибыли" (хозрасчета). После войны было громкое " Ленинградское дело ", которое сейчас интерпретируется как один из бессмысленных ужасов "тоталитаризма". Не знаю, насколько оправдана жестокость приговора, ради которого была восстановлена смертная казнь в СССР. Но для тех кто понимал, что подрывается безопасность существования сильнейшего государства пережившего уже не одну войну, - возможно и оправдана.
    -
    …для того, чтобы разрушить экономический потенциал государства совершенно необязательно наносить ракетно-бомбовые удары по промышленным объектам. Достаточно только максимально затруднить разделение труда. Сделать это можно, разрушив финансовую систему. Таким образом, разрушение финансовой системы наиболее изысканный и гуманный ход для тех, кто вознамерился разрушить экономический потенциал государства.
    Таким образом, благодаря тем, кто посоветовал устроить либерализацию цен, в России была практически уничтожена финансовая система. Рублевая денежная масса сейчас приблизительно равна 50 миллиардам долларов. Это в 20-40 раз меньше того, что требуется для нормального функционирования экономики. Можно сказать, что финансовая система уничтожена на 95-98%.


    Недостаток финансовых ресурсов возмещается за счет "кредитов из-за рубежа", за который платится постоянный "материальный налог" вымывающий товарную массу из страны и этим опять же порождающий инфляцию. (Рост цен на оставшуюся в стране товарную массу) А ведь в стране было все. И специалисты, и сырье, и работоспособные заводы, и деньги раздавали как бумагу. Абсолютно все "материальное" было. Остановился только "нематериальный" инструмент обеспечивающий сборку всей базы в единый работающий механизм. После разрушения промышленности, страна стала исправно платить сырьем за продукты и товары, которые раньше производила сама.
    Собственно дробление единого хозяйственного механизма отдельной страны на мозаику "национальных режимов" или "федераций", - есть великолепный способ внешнего управления данной страной (точнее территорией). Попробуйте угадать, чем должна закончиться, например, оккупация Афганистана или Ирака? Сильным единым государством? (как декларируется, - "единый, неделимый Ирак") Или, - "хотела, но не смогла!" И получи лась "федерация" мелких князьков в ведении каждого из них находится или нефтяные поля с вышками, или нефтепровод, или нефтеперегонный завод, или нефтеналивной терминал… но не все вместе в одних руках. Князьки не смогут найти между собой общего языка и будут стоять перед выбором, - либо все стоит и все голодают, - либо "за внешнюю валюту" (единственно доступный им общий язык) вся инфраструктура собирается в единую работающую систему. Но только производить и поставлять она будет только "то", и "тому", кто предоставит валюту для сборки системы. Малейшее резкое и непредсказуемое движение национальных князьков, - как кредиты не рефинансируются, валютная масса изымается, князьки не получают оплату за поставки друг другу. Инфраструктура снова рассыпается на отдельные элементы и останавливается. "Вдруг" замечается, что сельское хозяйство уже развалено и давно подменено импортом на который не стало денег. Голод…, революция…, новый сговорчивый князек…
    Полагаете это касается только проигравшего в войне Ирака? Только его производственный потенциал хотят раздробить на "независимые" составляющие?
    "Вы понимаете, я не очень хотел бы на эту тему говорить. Я знаю достаточно много, и детали. Были такого рода и предложения и переговорыамериканцев. Суть этих предложений – пусть каждый думает… я обобщенно скажу, три пункта я бы назвал. Первый – они говорят: "Мы готовы дать вам "план Маршалла", было такое их предложение, фактически, это "план Маршалла", в том числе поднять вашу военную промышленность на базе наших субподрядов. Это означает, что, не на конечных изделиях, и было принципиальное тре бование, чтобы это были не конечные изделия, а элементы военной системы, то есть, которыенельзя использовать без системы.
    Условия такие были приблизительно: голубые каски ООН в Чечне… это была еще чеченская компания… то есть отделение Чечни по типу сценария Косово, это понятно, то есть, у нас бы не было Чечни… Я уже пролонгирую это… и не было бы всех национальных республик, я думаю, потому что, понятно, за одним пошло бы другое. Второе – это ликвидация ядерного оружия, это главный пункт для американцев был, путем его определенной концентрации, и взятия под международный контроль, было конкретное предложение. И третий пункт – это разворот закона о соглашении и разделе продукции и полная юрисдикция над российскими недрами, не российская, то есть международных компаний.
    Это было их предложение. Фактически, они нам и тогда не доверяли, и не доверяют. И хотели гарантии. Она говорили: "Мы дадим вам, конечно, деньги, как Японии, но мы хотим гарантий". И гарантии их выражались в этих трех позициях."
    Единый хозяйственный механизм замкнутого цикла производств, это и есть настоящий суверенитет страны, а вовсе не ярмарочный балаган "демократии".
    Сейчас многие требуют возвращения денег Сбербанка СССР, полагая что они были украдены. Да нет. Украдены были не деньги. Кража произошла тогда, когда "делался бизнес". Когда товарная масса Советского Союза беспрепятственно шла через границы в западные, отнюдь не бедные страны и производственные мощности создаваемые целыми поколениями в нищете и лишениях, под предлогом их "неконкурентоспособности" вырезали на металлолом и отправляли следом. Это и были деньги Советского Союза. А "денежные знаки" в Сбербанке это не более чем денежные "ЗНАКИ" которые собственно и были наполнены производственной базой страны. И по большому счету неважно, 1) вернули бы их…, 2) вернули бы в десять раз больше…. или 3) просто сожгли.
    В первом случае их бы съела инфляция, так как товаров нет. Вывезены. Во втором инфляция была бы в 10 раз больше. А в третьем, - инфляции бы может и не было, но все равно ничего купить невозможно. Не на что. Как говорится, - "хрен редьки не слаще".
    Единственный способ "вернуть" эти вклады, (не в виде бумаги, а в виде реальных товаров) - это непростой способ восстановить производственную базу и произвести товары. Решив параллельно множество грандиозных задач. (Одна только задача защиты своих производств и финансовой системы страны чего стоит!) Только так возникнет основа для возврата товаров (вкладов) населению и(или) их обмена на товары других стран. Все остальное, - политическое жульничество. Деньги выдать можно. Сколько угодно. Но товаров под них нет, так как нет производства. И везти их за "напечатанные" деньги никто не станет.
    (Частный случай эмитента доллара США, - "единой меры стоимости" для всего мира мы рассмотрим ниже. Такая ситуация возможна только на исторически короткий промежуток времени. Не более чем несколько десятилетий. (если не поддерживать сложившийся порядок периодическими войнами)
    Война, как передел критически важной собственности конечно может увеличить этот временной промежуток, но ее исход однозначно непредсказуем.)
    -
    Для понимания того, что представляют собой деньги в экономике, можно придумать множество аналогий.  (Например электрический ток в полупроводнике в замкнутом контуре. Где "электроны-товары" движутся навстречу "дыркам-деньгам"). Наиболее адекватной же представляется аналогия с живым организмом. "Деньги" это "кровеносная система" организма, обеспечивающая его сборку и взаимодействие в единую жизнеспособную систему. Допустим для обеспечения кровообращения ребенку (маленькой экономике) нужно 0,5 литра "крови". Не больше и не меньше. Взрослому (развитой экономике) - 3 литра "крови".
    (Это кстати хорошо объясняет невозможность и "мифичность" реальных привязок денежной единицы к неким невоспроизводимым товарам. (например золоту). Или воспроизводимым (нефть, электроэнергия…, энергорубль, которые тут же начнут массово, на убой "добывать" или "генерировать", то есть "эмитировать"). Вам никогда не удастся сохранять равенство между необходимым объемом денежной массы (который постоянно меняется) и имеющимся в наличии золотым запасом, который принципиально ограничен. В таких условиях любая привязка всегда будет в большей или меньшей мере "декларативной фикцией". Которая будет только разрастаться со временем. И в случае любого, даже небольшого банковского "катаклизма" это несоответствие будет становиться явным, приводя к панике населения и "набегам на банки" за своими деньгами.
    (!) Но этот способ (привязки к золоту) хорош в момент "запуска" новой финансовой системы или просто введения новой денежной единицы, к которой еще нет доверия и привычки населения. Денежная единица должна быть с чем-то сравнима. А это может быть либо старая, уже устоявшаяся денежная единица, либо невоспроизводимый товар (золото).)
    В здоровом организме никакой орган не может "выводить из организма прибыль". Не может к примеру "мозг" задерживать у себя кровь, как "прибыль от своей деятельности" так как это автоматически подавляет весь остальной организм. Равно как и не может вдруг "инвестировать" отобранную ранее кровь под которую уже давно печень эмитировала новую, восполнив исчезнувший в свое время недостаток. Всему организму от такой эквилибристики хорошо не станет. Такой орган нужно удалять. Это опухоль. Любая задержка денежного обращения (или наоборот "необоснованная эмиссия") дестабилизирует работу сбалансированного единого организма экономики. Вплоть до "смерти".
    Если все деньги скопились на вершине нашей "финансовой пирамиды" денежное обращение останавливается и голодные толпы побегут в любую "сторону", где для них брошен "шланг" опускающий вниз деньги. Так как это является необходимым, хотя и недостаточным условием их существования (для тех кто еще помнит из математики условия "необходимости" и "достаточности").
    Если эта "сторона" будет находиться в другой стране, - они побегут и в нее в качестве трудовых мигрантов. ("В Москву", … "в Киев",… "в Испанию"… строить или помидоры собирать…) Если эта страна будет иметь что-то против, - они все равно побегут в нее. Но уже в роли солдата с автоматом. (В Ирак, Афганистан…) Им деваться некуда.
    Причем совершенно неважно, богата страна, из которой они бегут, или бедна. Они бегут потому, что "их нижний слой" финансовой пирамиды уже исключен из экономики а кушать все равно хочется.
    (Бегут же нищие марокканцы во Францию на работу. И точно так же бегут американцы в Ирак. Не за идеалы демократии. Не потому, что там так здорово в пыли отважно прятаться за мешками с М-16 или скучать в Манасе под Бишкеком на авиабазе "сил антитеррористической коалиции". Просто там "опускают" для них "сверху" деньги, и таким образом снова включают в экономический кругооборот.) Если у них не будет такой возможности,  страна взорвется изнутри. Какой-нибудь "революцией" или гражданской войной.
    В настоящее время, когда капиталы уже давно наднациональны, не имеют родины и могут свободно перетекать между странами, - таким "инструментом" можно возрождать и разрушать государства.
    Инвестируешь например в "Малайзию" (Таиланд, Индонезия, Филиппины, Сингапур, неважно) - и получаешь "прыжок Азиатских тигров".
    До летних катаклизмов 1997 г. Азиатские тигры привлекали более половины мировых финансовых инвестиций. Причина банальна — чрезвычайно высокие процентные ставки, привлекательные для спекулятивных денежных потоков, блуждающих по планете в поисках быстрой отдачи. Для Таиланда, Малайзии, Индонезии, Филиппин, Сингапура и Южной Кореи благоприятная финансовая обстановка означала высокие темпы экономического роста (8–12% ВП ежегодно), экстенсивное развитие производства, расцвет бирж и экстраваганца a-la nouveau riche: поток бытовых кредитов направлялся на покупку роскошных кабриолетов, экзотичных по тем временам мобильных трубок и коттеджей с бассейнами. Даже букет сопутствующего негатива — от перманентной нехватки оборотных средств до фантасмагорического удорожания земли и недвижимости — не мог поколебать убежденности, что жизнь удалась, и она прекрасна.
    Достаточно сказать, что в начале 1997 года малазийская Kuala Lumpur Stock Exchange была — ни больше ни меньше — самой активной биржей мира, чьи обороты превышали даже обороты Нью-йоркской фондовой биржи.
    Выводишь деньги из страны, закрывая все проекты, и получаешь "Кризисы ЮВА ". Ой! Оказывается…
    …Ущербность юго-восточной модели никогда не была секретом для профессионалов: задолго до краха (в 1994 году) профессор Массачусетского технологического института Пол Кругман развенчал миф "азиатского экономического чуда" в статье, в которой он описывал иллюзорность успеха, выстроенного не на достижениях реальной экономики и совокупной ее производительности, а на безудержном вливании иностранного капитала.


    По сути можно подчинить своей воле правительство любой страны, которое будет вынуждено выбирать между созданием наиболее благоприятных условий для инвестиций зарубежных "хозяев". (Читай: предоставление бесплатной рабочей силы и сырья за некоторое временное(!) улучшение условий жизни в стране, путем роста долговой зависимости) Или моментальное обрушением экономического денежного обращения, в результате которого правительство будет вынуждено расхлебывать революционную ситуацию и подавлять голодные бунты, если у него хватит на это сил. (Тем более, что эти бунты зачастую провоцируются извне.)
    Исторический пример: Чаушеску провёл референдум о законодательном запрете на заимствования на "свободном" рынке (запрет на привлечение иностранных кредитов) и с 1980 по 1989 Румыния выплатила основные суммы и проценты всем западным кредиторам.
    Николае и Елена Чаушеску расстреляны по решению "трибунала" в 1989. Председатель трибунала покончил с собой через некоторое время после "процесса".
    " Особое внимание философов привлекла совершенно невероятным сценарием Тимишоара - спектакль, поставленный для свержения и убийства Чаушеску. Убить-то его было совершенно необходимо, т.к. он создал недопустимый для всего "нового мирового порядка" прецедент - выплатил весь внешний долг, освободил целую страну от удавки МВФ. Показал, что в принципе можно, хотя и с трудом, выскользнуть из этой петли."

    Как показывает практика, вести самостоятельную экономическую политику и защищаться от международного капитала могут только очень незначительное количество стран. (Куба, Беларусь, Венесуэла…) И то, только до определенной степени. Находясь под невероятным прессингом. Полностью изолироваться от остального мира они не могут. Это означало бы для них возврат к уровню развития прошлого столетия. Внутри одной страны невозможно производить и добывать все многообразие товаров и сырья. (Где отдельная небольшая(!) страна сможет брать, например нефть, если у нее таковой нет? Или электронику? Металл? Каучук или хлопок? Список можно продолжать бесконечно.) И именно поэтому например "экономическая блокада Кубы" является невероятно эффективным инструментом воздействия на политический и демократический порядок. Да. У них много тростника и сахара. Поэтому и ром дешевле грязи. Есть всемирно известные сигары и даже много никеля. Но где им взять все остальное? Только путем торговых обменов с внешним миром. Но… блокада с 1962 года, после провалившегося годом раньше военного вторжения. Только с апреля 2009 года ближайшим родственникам американцам разрешены посещения Кубы. Но при этом регламентируются их траты, не более 179 долларов в день. Американцам также запрещено совершать какие-либо сделки в Кубе или тратить деньги. Запрещено посещать эту страну. Злостным нарушителям грозит тюремное заключение сроком до 10 лет. Страна ни в коем случае не должна получить валюту для внешнеторговых обменов! Можно только поражаться стойкости кубинцев десятилетия держащимися в основной своей массе за свои принципы. Практически в нищете сумевшими создать самую совершенную (и единственную!) среди всех стран в западном полушарии систему образования обеспечившую стопроцентную грамотность населения. (Равно как и наидоступнейшее качественное медицинское обслуживание.) Вплоть до того, что кубинские учителя и врачи стали статьей экспорта этой страны. И это при том, что одежда у них зачастую распределяется по карточкам.
    Мало того. Эта нищая страна предоставляет возможность бесплатного(!) обучения для иностранцев в количестве которое не может себе позволить богатейшая страна мира.
    "Вместо одного центра по подготовке врачей в Центральной Америке, через который прошло около ста человек – что нас радует, - наша страна имеет на сегодняшний день десятки тысяч студентов из латиноамериканских и карибских стран, которые бесплатно получают на Кубе медицинское образование в течение шести лет. Конечно, мы не исключаем и молодых американцев, кто относится к своим занятиям очень серьезно."


    -
    Что касается "полезности" инвестиций для экономики:
    Экономический рост развивается по цепочке инвестиции >>> общественный доход >>> сбережения. Механизм роста описывается понятием мультипликатора, которое ввел в 1931 году английский экономист Р.Кан. Это числовая величина, которая тем выше, чем большую часть своего дополнительного дохода люди готовы потреблять, а не откладывать в сбережения. Смысл появления мультипликатора легко увидеть на следующем простом примере.
    Предположим, вы решили построить дом. Нашли строительную фирму, заплатили ей, положим, 300 тыс. рублей, и она вам построила дом. Итого вы потратили 300 тыс. рублей, но этой суммой влияние вашей сделки на экономику в целом вовсе не ограничилось. Получившая деньги строительная фирма разделила их на три части: одна пошла на оплату товаров и услуг партнеров (скажем, поставщиков стройматериалов), вторая - на зарплату работникам, третья - в прибыль. Люди израсходуют свои деньги на обычные потребительские товары и услуги, а фирмы - да на что угодно, начиная от производственного оборудования и заканчивая новой кофеваркой для своих сотрудников. Но часть дохода будет сбережена: люди могут положить деньги в банк или купить облигации, а компании - например, занести их в статью баланса "нераспределенная прибыль". Иначе говоря, кому бы ни пришли эти деньги, они все будут либо потрачены, либо отложены.
    Допустим, все новые владельцы этих денег решили в общей сложности потратить 90% из полученной суммы, а оставшиеся 10% отложить. Тогда они израсходуют в сумме 0.90*300 тыс., то есть 270 тыс., а отложат 0.1*300 тыс., то есть 30 тыс. В итоге, как видно, потраченные вами 300 тыс. породили вторую волну трат в размере 270 тыс. Но и это не все: последняя сумма, так или иначе перейдет другим людям и фирмам, которые, в свою очередь, купят на 90% от нее потребные им товары - тем самым, возникнет третья волна затрат в сумме 0.90*270 тыс., то есть 243 тыс. Ну и так далее: всего ваша трата породит длинную цепочку затухающих волн расходов в общей сумме 300 тыс.*(1+0.9+0.9*0.9+…). Школьная математика утверждает, что выражение в скобках есть сумма бесконечного числа членов убывающей геометрической прогрессии. И что итоговая сумма расходов составит величину 300 тыс./(1-0.9), то есть 3 млн. рублей.
    Как видите, ваши затраты вызвали в экономике в целом вал расходов на общую сумму, вдесятеро большую, чем та, что вы реально потратили. Таков эффект мультипликатора, а коэффициент 1/(1-c) и представляет собой этот самый мультипликатор. Здесь c - так называемая "предельная склонность к потреблению", то есть та доля от дополнительных доходов, которую вы готовы потратить, а не сберечь. Хочу отметить, что речь идет именно о дополнительных доходах: не столько важно, какую часть своих обычных 5000 рублей вы тратите - важно, сколько вы потратите из дополнительных 2000 рублей, если они у вас вдруг появятся.
    Соответственно, мультипликатор точно так же работает и в обратную сторону: если расходов у вас стало вдруг меньше на 1 тыс. рублей, то экономика недополучит из-за этого все 10 тыс. Из приведенных формул видно, что чем выше склонность потреблять, тем больше мультипликатор.


    Инвестиции, например в ювелирные изделия, или дорогие статусные изделия (Роллс-Ройсы), или сырьевые отрасли для экономики, - хуже не придумаешь. Они моментально перебрасывают деньги в вершину финансовой пирамиды, не создавая при продвижении денег по экономике развития сопутствующих отраслей. И при этом создают большую добавочную стоимость. Которая ляжет мертвым грузом на склад готовой продукции в связи с невозможностью ее потребить в неединичных экземплярах.
    "Когда страна тратит сто долларов на производство продукта внутри своих границ, то деньги, которые используются для оплаты за материалы, рабочий труд и других затрат, двигаются внутри экономики по мере того как каждый получатель тратит их. Благодаря этому эффекту мультипликации (умножения), конечный продукт стоимостью в сто долларов может добавлять несколько сотен долларов к валовому национальному продукту (ВНП) этой страны. Если продукт ввозится из-за границы, то деньги тратятся внутри чужой страны, и деньги начинают обращаться внутри неё. В этом причина того, что промышленно развитая, вывозящая готовые продукты и импортирующая сырьё страна богата, а слаборазвитая, ввозящая готовые продукты и вывозящая сырьё страна бедна. Развитые страны богатеют, продавая капиталоёмкие товары (товары, в стоимости которых основную часть составляет не работа, а стоимость средств производства, и текущие затраты труда невелики.)  за высокую цену, и покупая товары, на которые требуются высокие затраты труда, за низкую цену. Этот дисбаланс в торговле увеличивает разрыв между богатыми и бедными странами. Богатые продают готовые для потребления товары, а не инструменты производства. Это сохраняет монополизацию средств производства и гарантирует сохранение рынков сбыта."


    Важно понимать (!) (Разумеется, инвестиции в оружие годятся только для стран с уже нависшим над ними кризисом "перепроизводства". То есть, - "деньги уже на вершине пирамиды" и "товарная масса скопилась на складе не находя спроса". Если вооружаться захочет бедная страна, - она гарантированно получит не всеобщую радость, а  инфляцию и возмущение "низов". Так как такие инвестиции породят дополнительную денежную массу (будут ли это дополнительные кредиты, или просто работать "печатный станок", - неважно), при и без того отсутствующей или недостаточной товарной массе. Значит, на все автоматически возрастут цены.)
    В контексте вышесказанного интересно наблюдать как учебник по Макроэкономике пытается "обтекаемо обойти необтекаемые моменты" и быть лояльным к святому лику "рыночной экономики". Некоторые цитаты о "межотраслевом балансе".

Аксиома кругооборота

    Из замкнутости макроэкономики как системы вытекает так называемая аксиома кругооборота. Она заключается в том, что величина обращающихся в народном хозяйстве потоков экономических благ неизменна на всех этапах своего движения. Как известно, экономика отнюдь не исчерпывается только производством. Она охватывает нескольких взаимосвязанных сфер: производства, распределения, обмена и потребления. Согласно аксиоме кругооборота потоки экономических благ в каждой из этих сфер будут количественно равны. Строго говоря, равенство наблюдается в трех (производство, распределение, потребление), а не четырех сферах. Ведь обмен охватывает не все произведенные блага, часть из них используется самим производителем и не поступает на рынок. Дух аксиомы, однако, не нарушается и применительно к сфере обмена: сумма поступивших и не поступивших в сферу обмена благ все равно соответствует общему объему производства в стране (!) (Что полностью применимо и к внешней торговле. Страна может обменять с другой страной, только то, что произвела. прим. economics). Когда производитель сам потребил свой продукт, можно условно считать, что он продал его сам себе. Распределены (а в дальнейшем и перераспределены) могут быть лишь те экономические блага, которые до этого были произведены.
    Для теоретического понимания макроэкономических процессов. Ведь из нее следует принципиальная возможность нормального хода воспроизводственных процессов в рыночной экономике (смотря что понимать под "рыночной экономикой". Если как экономику в которой все внутренние субъекты стремятся к максимизации своей прибыли, то это принципиально невозможно. прим. economics.) В самом деле, при рационально складывающихся структурных пропорциях произведенная в стране продукция может быть успешно реализована. Ведь общий объем производства в стране и общий объем доходов всех субъектов равны, следовательно, последние способны предъявить платежеспособный спрос на все выпущенные товары и услуги…
    Подробнее о матрице межотраслевого баланса Леонтьева можно и нужно прочитать здесь. (Если абстрагироваться от "реверансов" в сторону "рыночной экономики" информация очень полезная.)
    -
    Если мы расширим граничные условия (изначально мы определили что, наша система замкнута на себя) и предположим наличие вокруг подобных деревень (стран) и в этих странах точно такая же система производства и с ними можно торговать.
    Можно пытаться "продать" свою еду в другую деревню, но если там другой "хозяин" по той же методике уже собрал у себя все деньги - это ровным счетом ничего не изменит. Вашу "еду" там точно так же не на что будет купить. Разве что только другой "хозяин" купит себе для разнообразия питания вашей еды. Но ему лично много не надо. А у других нет денег.
    Нужно обязательно подчеркнуть еще раз(!), что вышеописанная модель финансовой пирамиды, приводящая к коллапсу экономических отношений, годится только для случая неизменного объема денежной массы. Или, другими словами, "золотого стандарта".
    Золото само по себе мало кому нужно. Как металл оно годится лишь для ювелирных украшений и изготовления качественных контактных групп в электронике. Но у него есть другое, крайне важное свойство. Оно мало распространено в природе и резкое увеличение его количества невозможно. В истории известны лишь несколько случаев резкого изменения количеств золота приводивших к золотой инфляции, но все они из серии "открытия Америки".
    Включая также буквальное значение этого фразеологизма. (Когда после открытия Америки из нее в Европу пошел поток золота награбленного у индейцев, цена золота резко пошла вниз на некоторое время.)
    Поэтому, приняв "золотой стандарт" за некую универсальную систему денежных расчетов в теории можно получить великолепную саморегулирующуюся систему денежных отношений.
    К примеру, США фиксировали цену золота на уровне $20,67 за унцию, Британия – на уровне J3.17s.10.5d, то обменный курс равен $4.867 за фунт. При такой фиксации цены во всем мире, который работал в этом режиме, изменялись одновременно. Эти изменения обеспечивались посредством механизма автоматической адаптации платежного баланса. Он назывался price-specie-flow mechanism (механизм перетока металла). Он работал следующим образом. Например, некие технологические открытия ускорили темпы роста в США. При ограниченном предложении золота, которое в краткосрочном периоде фиксировано, цены в США падают. Затем цены экспорта падают относительно цен импорта. В результате Британия проявляет спрос на больший объем американского экспорта, а американцы – меньше импорта. В платежном балансе США формируется профицит, в результате чего золото перемещается из Британии в США. В результате предложение золота в США увеличивается, что приводит к нейтрализации первоначального падения цен. В Британии же отток золота сокращает денежное предложение и снижает уровень цен. Так работал механизм сбалансирования цен между странами."
    Этот красивый, почти хрестоматийный пример совершенно логичен, но традиционно не хочет замечать "прибыль". Которая, в конце концов, уводит деньги (золото) в совсем "третью" сторону. Эта "забытая" третья сторона, скопив у себя всю денежную (золотую) массу, оставляет "рынок" в тупиковом состоянии, когда нет денег совершить даже кольцевую сделку с нулевой прибылью.
    Этот стандарт практически в чистом виде существовал между странами с 1880-1914 гг. В этот период беспрецедентного по скорости экономического развития, среднегодовая инфляция составила только 0,1%.  (см. график цены на золото ) Практически все основные экономически развитые страны приняли золотой стандарт, что в конечном итоге привело к двум мировым войнам. (Проводя аналогию с нашей "финансовой пирамидой", - вся "еда" и все "деньги" оказались наверху. Денег для обслуживания экономики не стало, а поэтому "вкладывать" их было уже не во что. Кредитование остановилось. Попросту не осталось отраслей, инвестиции в которые могли бы принести "прибыль". Для дальнейшего роста потребовались новые рынки сбыта и источники сырья. Которых не было. Они находились под контролем других "финансовых пирамид" в соседних странах. В то время как своя собственная рабочая сила нуждалась в деньгах (в работе), так как не могла купить "еды" в переполненном "сельпо".)
    После двух мировых войн грамотное человечество вроде бы смогло уяснить, что "золотовалютный стандарт" есть всего лишь ограничитель роста денежной массы.
    Но не смогло исправить ошибки денежного обращения. Проблема была не столько в самом обороте денег золотого стандарта (хотя и она имела место), сколько в "дыре", в которую вытекали обеспеченные золотом деньги из "кровообращения" экономики. В "проценте" хозяина.
    Чтобы хоть как-то спасти положение, государство несколько раз обесценивало золотое содержание в денежной единице.
    Такие классические экономические "гении" и (это не смешно) - Лауреаты Нобелевских премий(!) как, например Фридрих Хайек обвиняют государство в постоянном обмане народа.
    "История денег, по большей части, есть история инфляции, организуемых правительствами Никто еще не написал исчерпывающей истории этих событий. Это была бы чересчур монотонная и унылая история. Но я думаю, не будет преувеличением считать, что история человечества есть в значительной степени история инфляции, причем инфляции, устраиваемых правительствами и ради выгоды правительств."


    Простите, Сэр! Но государство - это не коммерческая организация. "Выгода правительства", если пресекать банальное частное воровство, - что это такое? Это пенсии инвалидам? (О ужас, они купят себе новые костыли.) Это армия? (Какая наглость. В похлебку солдатне кинут кусочек мяса.) Это еще одна школа? (Да вы что? Это же прямое уменьшение числа необразованных дебилов. Кто будет смотреть рекламу и потреблять?) Это финансирование бюджетного института?…
    Очень рекомендуется к прочтению. В этом тексте легко можно узнать какими могут быть деньги. И, к сожалению, они действительно такими могут быть.
    Под словом "печатать" подразумевается опережающее кредитование. Когда скорость выдачи кредитов выше, чем скорость выкачивания денег из экономики коммерческими структурами. (Насколько этот процесс подконтролен государству, - еще большой вопрос. Так как первичная эмиссия осуществляется "независимым" от государства Центробанком. Читайте " Закон о Центробанке ".) Этим инструментом удается относительно плавно увеличивать количество денег в реальной экономике. Таким образом, деньги обесцениваются. Обесценивание - провоцируют выведенные из оборота (заработанные) деньги снова вернуться в основание финансовой пирамиды, в виде инвестиций оживляя экономику.
    В этом смысле инфляция очень полезна. Она выполняет двоякую функцию. С одной стороны - обесценивает "заработанные" деньги (впрочем, со всеми остальными. Но их можно добавить еще, путем кредита и/или роста госдолга). То есть отчасти выравнивает финансовый перекос пирамиды. А с другой - "пугает" держателей "заработанных" денег их обесцениванием и заставляет "куда-нибудь" вкладывать, чтобы заработать еще.
    Но у медали несколько негативных обратных сторон:
    Это собственно сама инфляция. Деньги обесцениваются, все дорожает.
    Это состояние ужасно неустойчиво. Тем более неустойчиво, чем больше масса висящих над экономикой "заработанных" денег.
    Стоит только чуть-чуть переборщить с инфляцией (кредитной эмиссией), и вся эта денежная масса хлынет на рынки. Держатели "заработанных" денег бросятся покупать "хоть чего-нибудь", пока они не обесценились полностью. Чем больше они купят, тем больше вырастут цены. Инфляция станет просто неуправляемой. В то же время все цены взлетят до небес. Непрогнозируемость  рынка затормозит любую экономическую и что страшнее, - производственную активность.
    Другой полюс неустойчивости еще хуже. Если немного "недодать" кредитов, то -  страшнее дефляции для современной экономики зверя нет. Если в какой-то момент инфляция приостановится, то исчезает смысл вкладывать деньги в экономику. Вложение денег - это ведь риск. Заработать можно мало. Или вовсе ничего. А потерять можно все. В то же время при дефляции деньги дорожают сами по себе, без всякого риска. Совершенно логично желание инвестора вывести свои деньги из всяких рискованных и, что куда важнее, - дешевеющих(!) в моменты дефляции активов и придержать до лучших времен. Тем более если они и так "дорожают сами". Но поскольку инвестор вынул деньги из экономики, - их там стало меньше. Если их стало меньше, то цена денег возросла в связи с еще большей их нехваткой. Это побуждает другого "инвестора" повторить действия первого. Процесс развивается лавинообразно, но в противоположном направлении. Вкладчики бегут вынимать деньги из банков, так как активы, заложенные в банках (например, заводы или их акции), в отсутствии денег валятся просто на глазах. (Описание механизма мультипликации и свертки рынка акций здесь ). Никто не купит продукцию заводов. Они потенциальные банкроты. Никто не покупает акции, - нет денег, да и незачем. Значит, они не растут в цене. Кому тогда они нужны? Значит, банкротом будет и банк, который имеет подобные залоговые активы. Все бегут вынимать деньги. А реальных денег почти – НЕТ. Почему нет, см. ниже, - банковский " мультипликатор ". В Банках одни долги и обязательства, а не деньги.(Деньги забегают в банк только на короткий миг, чтобы тут же убежать по какому-то следующему наступившему обязательству.) И вы получаете очередной "черный вторник" великой депрессии.Механизм другой, - но эффект тот же, - падение производственной активности.
    Причем в случае дефляции он выражен еще сильнее.
    Эти процессы нестабильного равновесия подмечены еще Сильвио Гезелем (" Естественный экономический порядок "). В основе его теории " свободных денег " лежит представление о том, что деньги должны быть только(! средством обмена. По мнению Гезеля, традиционные формы денег предельно неэффективны, так как "исчезают из обращения всякий раз, как возникает повышенная в них потребность, и затапливают рынок в моменты, когда их количество и без того избыточно".
    В самом деле: Общество располагает денежной массой в размере, который представляет собой общий объем всех непогашенных кредитов. Но что общего у нужд заемщиков и их возможностей платить по кредитам, и потребности в деньгах всего остального общества? Купив дом в рассрочку, - Вы создадите денежную массу на несколько десятилетий. Но это никак ни будет иметь чего-либо общего с нуждами экономики на десять или пятнадцать лет вперед. Никакой связи между требующимся обществу объемом денежной массы (для совершения товарных обменов) и объемов кредитов не существует.
    И (к примеру) локальный избыток кредитов одним членам общества, - моментально приводит к возросшим заработкам и соответственно высокой кредитоспособности других членов общества. Которые также могут и берут новые кредиты лавинообразно раскручивая инфляционную спираль.
    В то же время обратная ситуация. Недостаток кредитов одним членам общества, - приводит к низким заработкам<  < услуги.          объем денег обращении показывает сколькими деньгами мы располагаем, чтобы осуществлять сделки в последствии, определяет уровень цен на товары и> заработкам и низкой кредитоспособности других. Они не могут взять новые кредиты (а только возвращают старые). Денежная масса доступная для обменов устремляется к нулю. Моментально начинает раскручиваться ничем не ограничиваемая "дефляционная" спираль и соответственно остановка производств. (Нет сбыта.) Увольнения, сокращения зарплаты… - кредитоспособность общества еще больше падает… и т.д. Система неустойчива.
    Это классическое неустойчивое состояние системы охваченной положительной обратной связью. Когда малейшее отклонение от точки равновесия приводит к к еще большему увеличению отклоняющего воздействия. (Только в случае экономики, масса ("денежного") шара непрерывно растет.)
    Из перечисленного видно, что достоинство у "инфляции" только одно. Она обостряет желание "инвесторов" избавиться от своих денег и таким образом заставляет их "инвестировать". Но недостатков куда больше.
    Несмотря на то, что инфляция, - полностью "рукотворный" процесс организовываемый и контролируемый (до некоторого момента) Центробанком, - это не связано с какими-то его "злобными кознями".
    Инфляция это вынужденная мера, так как "слабая инфляция", - это единственное состояние, в котором экономика построенная на стремлении ее субъектов к "прибыли" может находиться в сколько-нибудь устойчивом состоянии. Иначе разрушается вся финансовая система, которая подразумевает возврат денег в экономику в виде "инвестиций" под будущую прибыль.  (Просьба обратить внимание на предыдущее утверждение. Так как многие трактуют инфляцию, как прямое следствие из "ростовщического процента" банка. Якобы это новые деньги необходимые для оплаты процентов. Это не совсем так. Инфляция это рост денежной массы в обращении. А после "уплаты" процентов денежная масса в обороте (по этой логике) не изменится. Чтобы возникла инфляция, - объемы выдаваемых кредитов за один и тот же интервал времени должны превышать объемы возвращаемых с процентом. Это искусственно поддерживае мый, вынужденный процесс с целью избежать падения в неуправляемую инфляцию или дефляцию.)
    В таких условиях, - "саморегулируемость" рынков и стабильности денежной единицы в отсутствие ее привязки к какому-либо базовому малоизменяемому товару (золото, серебро) - миф. Эта стабильность есть результат постоянного балансирования Центробанка между свалом экономики в инфляционную или дефляционную спираль. (Представьте себе акробата пытающегося балансированием ставки рефинансирования удержать вертикально длинный шест, по которому постоянно ползет вверх все большая и большая масса "заработанных" денег. Все равно когда-нибудь масса денег на "верхушке шеста" будет настолько велика, что он его не удержит.)
    Именно поэтому излюбленной темой Центробанковских интервью является "таргетирование" инфляции (от англ. target - цель). То есть не отказ от инфляции как таковой, а стремление привести ее к неким, изначально запланированным показателям. (обычно 2-5%) Но механизмов влияния у Центробанка на стабильность денежной системы не так уж и много. Это:
    1) ставка рефинансирования (но получить деньги по этой ставке могут не все, а только несколько, особо крупных, доверенных коммерческих банков в стране. А у них в свою очередь могут быть свои собственные представления о величинах и показателях инфляции и ставках дальнейшего кредитования экономики. К тому же при высокой ставке, банки могут привлекать деньги и в других местах. Например из "заработанных" денег частных инвесторов.). Или просто банальный отказ рефинансирования банковской системы.
    2) Требования к резервам коммерческих банков (в случае если Центробанк требует увеличения резервов даже на единицы процентов, денежная масса обслуживающая реальную экономику в стране благодаря обратному действию " банковского мультипликатора " может уменьшаться значительно.)
    3) Валютные интервенции (для чего он обязан накапливать "золотовалютные резервы". Что есть вынужденная мера, в случае если "ты" - не Центробанк под названием Федеральная Резервная Система, занимаешь подчиненное положение и имеешь открытую для внешних капиталов финансовую систему. (ФРС золотовалютные резервы не нужны. Она сама является их источником для других Центробанков.)
    По мере роста скопившейся над экономикой "заработанной" денежной массы, такая акробатическая, дефляционно-инфляционная эквилибристика Центробанка становится все менее эффективной. Его воздействие слабеет.  Залеты в инфляцию или дефляцию становятся все глубже и все менее прогнозируемыми. В то же время скорость роста "денежного облака" в руках у неуправляемого и нервного "частного инвестора" над экономикой только увеличивается.
    "Государства уже не могут противопоставить что-либо серьезное могуществу этих финансовых мастодонтов. Особенно ясно это показал мексиканский финансовый кризис, разразившийся в конце 1994 г. Чего стоят валютные запасы США, Японии, Германии, Франции, Италии, Великобритании и Канады, т.е. семи самых богатых стран мира, перед лицом финансовой ударной силы частных инвестиционных фондов, по большей части англосаксонских и японских? Немного. В качестве примера обратим внимание на то, что крупнейшим государствам мира (включая США), Всемирному банку и МВФ удалось всем вместе собрать примерно 50 млрд. долл. для помощи одной из стран, в данном случае Мексике, и что объем этой финансовой помощи является самым крупным в современной экономической истории. Да, сумма значительная. (для 1994 года(!) прим. economics) Но только три самых крупных американских пенсионных фонда (нынешняя "большая тройка") — Фидели Инвестментc, Вангард груп и Кэпитал рисерч энд Менеджмент — контролируют 500 млрд. долл. …
    Управляющие этими фондами сосредоточили в своих руках финансовую мощь невиданных размеров. Такой мощью не обладает ни один министр экономики, ни один управляющий центральным банком в мире. Любое резкое движение этих финансовых мамонтов способно дестабилизировать экономику любой страны, ибо рынок стал планетарным и мгновенным."
    И. Рамоне " Геополитика хаоса "
    Вот, что писал об "инвесторах" Генри Форд. Здравые мозги "технаря" легко определяют дыры в логике "экономистов". Очень рекомендую прочесть, - " Моя жизнь, мои достижения "
    Среди деловых людей так называемые финансисты утверждали, что деньги стоят 6% или 5%, или 4% и что предприниматель, который вкладывает в дело 150 тысяч долларов, вправе требовать за них столько-то процентов, так как, если бы он вложил соответствующую сумму вместо предприятия в банк или обратил в денежные бумаги, то получал бы отсюда определенный доход. Поэтому известная прибавка к производственным расходам в деле называется процентом на вложенный капитал. Эта идея является причиной многих банкротств и большинства неудач. Деньги, вообще, ничего не стоят, так как сами по себе не могут создавать ценности. Их единственная польза в том, что их можно употреблять для покупки (или для изготовления орудий). Поэтому деньги стоят ровно столько, сколько можно на них купить (или выработать), ничуть не больше. Если кто-нибудь думает, что деньги принесут 5% или 6%, он должен поместить их туда, где может получить эту прибыль, но капитал, помещенный в деле, не является бременем для дела или, по крайней мере, не должен им быть. Он перестает быть деньгами и становится средством производства (или, по крайней мере, должен стать им). Поэтому он стоит столько, сколько производит, а не определенную сумму, которая вычисляется по масштабу, не имеющему ничего общего с данным делом.Прибыль всегда должна идти за производством, а не предшествовать ему.


    Каждое (как правило резкое) обесценивание приводило лишь к временному оживлению экономики, но не устраняло причины выводящей деньги наверх финансовой пирамиды. Оно только скачкообразно обесценивало существующую денежную массу. (Включая и ту, что накоплена на вершине.) Что позволяло "печатать" новые деньги и вводить их в "основание" финансовой пирамиды, оживляя этими новыми, но уже обесцененными (в золоте) деньгами производство и замирающие экономические отношения.

    Пока наконец в 1971 году президент Никсон, нарушая послевоенные Бреттон-Вудские соглашения, выступил по американскому телевидению и объявил об отказе от привязки доллара к золоту. Не привязанные ни к чему (только к друг другу) валюты отправлялись в свободное плавание. "Государство" не смогло заткнуть "дыру" прибыли. И чтобы хоть как-то спасти экономику от коллапса решило убрать золотой "эталонный метр" в денежной системе мер и весов.

    Что касается обесценивания денег не в золоте, а в товарах или услугах, - то оно имеет не такую простую и предсказуемую зависимость. Так как стоимость товаров и услуг определяется количеством денег обслуживающих данные рынки. (Подчеркну. Рынки реальных товаров и услуг, а не рынки "денежных знаков".) А большая часть денег выведена из реальных рынков. Поэтому стоимость товаров, несмотря на общий рост денежной массы, может не только не расти, но и падать. И вообще быть регулируемой при помощи скорости подачи денег в основание финансовой пирамиды. Но Количественная теория денег в этих условиях не работает и не может работать. Да и вообще, какая теория может что-либо описывать, если единица измерения мало того что непостоянна, но и ведет себя непредсказуемо.
    "Нужно помочь народу правильно ценить деньги. Нужно сказать ему, что такое деньги и что создает деньги и в чем заключается уловка, посредством которой государства и народы подпадают под власть нескольких отдельных индивидуумов.
    В действительности, деньги очень простая вещь. Они являются частью нашей общественной организации. Они обозначают самый непосредственный и простой способ передавать ценности от одного человека к другому. Деньги, как таковые, – превосходная, даже необходимая вещь. По природе в них нет ничего дурного; это одно из полезнейших изобретений человечества, и когда они исполняют свое назначение, они не приносят никакого ущерба, а только помощь. Но деньги должны были бы всегда оставаться деньгами. Метр имеет сто сантиметров, но когда же доллар бывает долларом? Если бы угольный торговец стал менять вес центнера или молочник вместимость литра, а метр был бы сегодня 110, а завтра 80 сантиметров длиной (оккультическое явление, которое объясняется многими, как "биржевая необходимость"), то народ мгновенно позаботился бы об устранении этого. Какой же смысл вопить о "дешевых деньгах" или об "обесцененных деньгах", если 100-центовый доллар сегодня превращается в 65-центовый, завтра в 50-центовый, а послезавтра в 47-центовый, как это случилось с добрыми старыми американскими золотыми и серебряными долларами. Нужно, чтобы доллар всегда оставался 100-центовым; это столь же необходимо, как то, чтобы кило имел постоянно тысячу граммов, а метр – 100 сантиметров."


    2) Взять деньги в долг у хозяина. Например, под ценные бумаги правительства с обязательством "потом" вернуть больше, собрав налоги с деревни. (Но это только увеличит скорость перетока капитала к хозяину на величину ссудного процента. Через несколько циклов производства все снова будут голодными, но плюс еще и должны хозяину с процентами. После чего снова придется брать в долг еще быстрее и еще больше. Возможно ли растить долг до бесконечности? Сомнительно. По крайней мере, смысла в этом точно нет. Поскольку вернуть его даже теоретически, невозможно)
    Самый распространенный способ - это "госрасходы". Пенсии, "социал", армия и производство вооружений, пособия по безработице. Все, что может создавать "дефицитный бюджет". Хозяин, почуяв наличие "спроса" у потенциальных покупателей, снова раскрутит маховик производства. Парадокс, не правда ли? В таком королевстве кривых зеркал, прямое государственное фальшивомонетничество улучшает экономическую ситуацию. Но в качестве недостатка мы получим увеличение денежной массы и как следствие - инфляцию.
    Строго говоря, не "Инфляцию" в чистом виде. Когда деньги выключены из оборота ("Накоплены" хозяином и (или) вложены в некие виртуальные "финансовые рынки", - то есть не участвуют в обмене в реальной экономике), - цены не растут и инфляции нет. Стоимость денег определяется только оставшимися в обороте. В действительности мы получаем не столько инфляцию, сколько "неустойчивость экономической системы". Тем большую, чем больше нависающий ком накопленных денег на верхушке финансовой пирамиды. Достаточно слегка напугать одного "хозяина", чтобы он попытался быстро избавиться от накопленной денежной массы, переведя ее в реальные активы (недвижимость, сырье, золото или землю) и спровоцировал этим резкое увеличение денежной массы в обороте (как следствие реальную инфляцию). Как тут же испугаются все "хозяева", и их массовый сброс накопленной денежной массы, остановит (обесценит) всю систему денежного обращения.
    Количество собственно " денег " обеспечивающих работу реальной экономики в обороте невелико. А "накопленная денежная масса" в основном представляет собой "ценные бумаги" купленные за настоящие деньги в различных финансовых учреждениях (например ФРС), которые возвращают деньги в оборот в виде новых кредитов. (Другими словами, - это "долги" а не деньги.) Хотя на "ценные бумаги" не купишь булку хлеба и не выплатишь их в виде заработной платы, - но зато они приносят небольшой процент. Их также всегда можно продать на рынке ценных бумаг и получить за них "настоящие деньги" которые можно использовать в реальной экономике. (Именно поэтому к ним часто относятся как к деньгам.)
    Всегда…., - кроме случая "испуганных страусов". Если они вдруг решают, что их "ценные бумаги" ничего не стоят или стоят меньше чем на них написано, - они попытаются массово продать их на рынке, - получить и спрятать в сейф "ликвидность". То есть реальные деньги. Что приведет, как ни странно, не к инфляции а к дефляции (изыманию реальных денег из экономики и повышению их стоимости).
    Т.к. обслуживать движение товаров (платежи) по экономике при помощи "ценных бумаг" еще не научились, - это приведет к недоступности и росту стоимости обычных денег, а значит еще большей дефляции и коллапсу всей производственной сферы.
    А вот уже остановка производства приведет к отсутствию товаров, - и далее неважно у кого сколько денег. Еды на всех не хватает, - значит в любом случае голод.
    (В последнее время курс доллара на мировых рынках не перестает удивлять своей силой. Только против евро с июля месяца доллар укрепился более чем на 14% с 1.60 до 1.37. Хотя казалось бы, с какой стати? Источником всех проблем является именно американская экономика, почему в такой ситуации американская валюта выигрывает? Также интересно, как долго повышенный спрос на доллары может сохраняться, особенно в связи с одобрением "Плана Полсона" и грядущим колоссальным выбросом на рынок Treasuries и "зеленых". Простое объяснение этому процессу можно посмотреть в этой статье. " Как европейские банки торговали обезьянами ")
    Вывод:
    Обращения (круговорота) денег в действительности не существует. Они ходят не по кругу, как пытаются изображать в учебниках по экономике. Они ходят "снизу – вверх" по нашей воображаемой пирамиде.

    Посмотрите как изображает движение денег учебник по макроэкономике
    . Он игнорирует понятие прибыли. Деньги просто бегут по кругу навстречу товарному потоку. Социализм, ни дать ни взять. Никто из субъектов экономики не пытается "отщипывать" от этого потока свой процент. И в общем понятно почему. В замкнутой(!) экономике любые нарушения денежного потока будут приводить к точно таким же нарушениям товарного. Если кто-то выхватил из него и не потратил свои 100 рублей, то ровно на 100 рублей не было продано каких-то товаров. (А в случае мультипликации по цепочке производств, то в разы больше) Они просто остались лежать на складе.
    Понятие прибыли хорошо описывается в других книгах. Откройте любой учебник по "экономике предприятия". (Их множество в любом книжном магазине) Но такие учебники всегда рассматривают только маленький фрагмент экономики и только как "открытую систему". И категорически не хотят ввязываться в дискуссию о том, каким образом прибыль отражается на экономике в целом.
    Да, конечно. Придумано некоторое количество приемов, которые отчасти выправляют ситуацию приводя ее к изображенной на рисунке. Прогрессивные налоги, денежная эмиссия, финансовые рынки… Но все это происходит за счет все большего накопления противоречий между этими двумя "экономиками". Микро- и макро-. (То есть они могут сосуществовать только временно.) Никто не отвечает на вопрос, каким образом можно избежать избыточного накопления "заработанной" денежной массы (в действительности, - долгов) в экономике с ссудным процентом.
    Дальше кончается логика и математика, и начинаются экономические пляски с бубном.
    1) Прогрессивные налоги надо как-то обходить…-  успешно придумываются оффшоры и деньги точно так же исчезают из оборота, как и без этого налога.
    2) Долги надо как-то возвращать, но вернуть их нельзя. Просто невозможно. Их можно вернуть, только заняв еще (если дадут).
    3) И… парадокс. Порожденную госрасходами денежную массу, которая выполнила свою функцию по оживлению производства и добежала до верхушки финансовой пирамиды нельзя использовать. Если заработанные "хозяевами" деньги хлынут на покупку реальных активов, это приведет лишь к тотальной инфляции (или дефляции. См. предыдущее замечание.). Эти деньги нужно как-то связать. Для этого придумываются "ценные бумаги", "рынок ценных бумаг"… и т.п.
    Думаете, описанная модель выдумана от начала до конца и не имеет ничего общего с действительностью? Ошибаетесь.
    "…трудно пройти мимо статистики рынка производных финансовых инструментов (деривативов) в отчёте BIS (Банк международных расчётов) – уж больно числа впечатляют: судя по данным первых трёх кварталов, в целом за 2006 год оборот только биржевой торговли фьючерсами и опционами достигнет 1.8-1.9 квадриллиона (тысячи триллионов) долларов – из них 70% приходится на деривативы процентных ставок (в основном долларовых). А ведь есть ещё и мощный внебиржевой рынок (OTC, номинал обращающихся инструментов 370 трлн. долларов), и рынок обмена валют (годовой оборот около 600 трлн. долларов) – для полноты картины жуткого деривативного навеса остаётся только напомнить, что мировой ВВП составляет всего лишь 60 трлн. долларов…"


    Забавно, что пока долговые обязательства не предъявляются к оплате, никто не обращает внимания на опасность колоссального несоответствия объемов долгов, - имеющейся в обороте денежной массе (точнее говоря " денежной базе "). Все заняты только "ласковым щекотанием брюшка инвестора", чтобы он не задерживал у себя и возвращал в оборот экономики деньги, под обещание процентного заработка. Чем больше накапливается долгов, тем большую скорость должна набирать экономика чтобы обеспечивать проценты по ним. И тем больше страх перед нервозностью инвестора, который испугавшись убытков, попытается "продать долги" и выхватить ликвидность из экономики. (Или просто не реинвестировать ее обратно.)
    Дорога под реальной экономикой заканчивается мгновенно. А "эксперты" воздевают руки к небу, - "кризис"!
    -

"Уравнение" обмена.

    И вычисляется по формуле "Ньюкомба-Фишера".
    MV=PY. 
    Где, - M – общая денежная масса. V – скорость обращения денег. (число оборотов одноименной единицы в течение года).
    Таким образом произведение MV - суть "уплаченные деньги" за год.
    P – средняя стоимость товара. Y – годовой реальный продукт (количество товаров).
    То есть произведение PY - есть "полученные деньги" за год.
    Безусловно, пользоваться такой формулой для практических расчетов, мягко говоря, сложно в силу неопределенности составляющих ее величин.
    (Что такое "средняя" скорость обращения? Какой из денежных агрегатов считать "деньгами"? М0? М1? М2? М3?…. Если с М0 и М1, все относительно(!) понятно, то по поводу остальных агрегатов, - " ни среди экономистов, ни среди государственных должностных лиц нет единства мнений о том, из каких отдельных элементов состоит денежная масса в экономике ".)
    Небольшое отступление про денежную массу и денежный агрегат М2: (Агрегат "после включения банковского мультипликатора ".) Существует целый ряд денежных агрегатов, используемых для контроля за денежным обращением. Однако денежный агрегат М2 вообще не пригоден для этой цели. Он включает в себя наличные денежные средства, денежные средства на расчетных счетах (до востребования) и деньги на срочных вкладах. Деньги на срочных вкладах не могут явиться "денежным предложением", так как они заморожены (дезактивированы) условиями своего хранения. "Денежным предложением" являются лишь наличные деньги и средства на расчетных счетах (до востребования). Да и то с оговорками. Более того, сам счет агрегата М2 некорректен. Действительно, если в банке появился срочный депозит, то он, естественно, входит в подсчет агрегата М2. Однако банку надо зарабатывать средства для оплаты процентов по этим депозитам. Поэтому он сразу же выдает по ним кредит. Кредитные средства попадают на расчетный счет и также будут учитываться в составе агрегата М2. Другими словами, фактически имеем двойной счет. Таким образом, увеличение агрегата М2 может произойти даже без всякого увеличения денег в системе, а лишь благодаря тому, что часть денег со срочного счета (депозит) перешла на расчетный счет. Ясно, что это полная нелепость.
    Но вернемся к формуле Фишера. Несмотря на то, что в ней не все понятно, тем не менее, постарайтесь ее понять и запомнить. В ней сразу же видны не всегда очевидные причины "инфляции"-"дефляции".
    Например, замедление скорости обращения денег (уменьшение количества (объема) транзакций во времени), автоматически приводит к "спросу" на дополнительные деньги. Или к увеличению их покупательной способности, если Центробанк по каким-либо причинам не удовлетворяет этого спроса. (Дефляция) И наоборот. Ускорение денежного обращения высвобождает денежную массу, которую должен "вобрать" в себя Центробанк как кредитор последней инстанции, чтобы не допустить обесценивания денежной единицы. (Инфляции)
    Наглядное механистическое объяснение со всей теорией находится здесь.
    Посмотрели? Прочитали? Простите за сарказм. Это все не ерунда. Это написал Ирвинг Фишер — известный американский экономист-математик, профессор политической экономии Йельского университета США и основоположник теории монетаризма. На сегодняшней день, монетаризм является официальной теорией таких международных финансовых организаций, как Международный Валютный Фонд (МВФ), Международный банк Реконструкции и Развития (МБРР), Всемирный Банк (ВБ).
    А теперь включаем мозг, вспоминаем школьную математику и начинаем напряженно думать над формулой.
    В левой части уравнения у нас средняя денежная масса (выраженная в деньгах), - умноженная на ее использование (объем покупки) в единицу времени (год). В правой средняя стоимость товара (выраженная в деньгах), - УМНОЖЕННАЯ НА ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ (объем продажи) В ЕДИНИЦУ ВРЕМЕНИ (ГОД).
    Ау, Люди! У вас с головой все в порядке? Вы вообще-то ходили в школу? Чем вы занимаетесь уже почти столетие? ( Впервые книга вышла в свет в 1911 г.) По каким картам летаете?
    От того что вы умножили (разделили) левую и правую часть уравнения на одно и то же число (год), - уравнение не меняется. Вы можете подставить сюда вместо "года", что угодно. Хоть "заряд электрона", "постоянную Планка" или "массу солнца", - это ничего не изменит. Эта размерность просто сокращается, и мы получаем что:
    ВВП=P
    Где ВВП - сумма всех денежных транзакций. То есть ВВП страны. P - общая стоимость проданных товаров. (И эта формула верна для любого временного интервала. Не обязательно годового. И за столетие. И за неделю…)
    Давайте попробуем переписать уравнение обмена в составляющих его размерностях. (так же, как пишут при решении задачи по физике в школе чтобы не ошибиться.)

    Так как мы уже выяснили, что время у нас одинаково в обеих частях уравнения, мы его сокращаем. Получаем:

    Так как "разы" (оборотов денег) и "штуки" (товара) суть безразмерные коэффициенты. Их можно перемножить и объединить под неким безразмерным "k". Получаем:

    То есть другими словами деньги (цены) у нас зависят только от денег (цен). Как неожиданно. Уравнение по своей интеллектуальной мощи оказалось идентичным соотношению:

    Но даже это выражение намного более полезно и определенно чем формула Фишера. Тут хотя бы понятен коэффициент "k". В уравнении Фишера этот "k" является не постоянным коэффициентом, - а переменной составляющей зависящей от непредсказуемой величины банковской мультипликации. (Один и тот же "рубль" мог быть выдан один раз в зарплату и положен в чулок. А мог бы десять раз быть, - "положен на "депозит", тут же быть выдан в "кредит" оплачен кому-то и снова вернуться, но уже на другой "депозит" и т.д." Соответственно и "k" - изменилось бы в десяток раз.) На которую всегда можно списать соотношение произвольных изменений цен и денежных масс.
    Люди, вам не страшно? Вас 6 миллиардов. Вам 100 лет назад написали формулу, о том, что цена товара равна деньгам за него уплаченным. И эту тупость, которую понимает любая торговка на базаре, положили в основание главенствующей экономической теории. Неужели в нобелевском комитете присуждавшем премии целой толпе лауреатов, взявшим этот бред в основу своих работ не нашлось хотя бы одного сельского учителя знающего математику? Для этого не нужно высшего образования. Достаточно просто учиться в школе. Поверьте, - хотя бы иногда думать, - увлекательное занятие. Возможно ли такое в физике? Математике? Химии?… Может быть, обычная школьная математика, ее правила сложения-умножения уже не действуют на территории экономической "науки"? Тогда в каком учебнике можно просмотреть "правильную"?
    (Небольшое отступление!) (Если Вы еще немного "помедитируете" над формулой, то поймете, что никаких "денег", как самоценной "реальности", уравновешивающей товарную массу всей остальной экономики не существует. Существует только "соревнование цен" между различными субъектами экономики. То есть в действительности мы имеем только одну половину уравнения. (По разные стороны знака равенства должны стоять цены и объемы потоков разных отраслей). А "деньги" это только внутренний "посредник" с помощью которого выполняется взаимозачет. Они не имеют права стоять по другую сторону знака равенства.

    И в случае сбалансированной экономики, - то есть равновесия "цен" и "объемов товарных поставок" различных субъектов друг-другу, - деньги не нужны. Их количество должно стремиться к нулю (а расти должен "мультипликатор"- V, - который является показателем "взаимозачетности" товарных потоков).
    И наоборот. При полной разбалансированности экономики, когда одни отрасли только производят, а другие только потребляют, - деньги начинают возрастать, - так как они будут отражать чей-то безвозвратный, непогашаемый встречным потоком товаров или услуг долг (а "мультипликатор" при этом будет падать. Так как "взаимозачитывать" нечего.). То есть уравнение Фишера неверно не столько "математически", - оно неверно в первую очередь логически. Деньги возникают не "сбоку" от экономики, а внутри нее. (Какая неожиданная мысль!) И являются показателем ее сбалансированности. В случае идеального баланса, - денег нет. Они просто не нужны. В случае же больной, несбалансированной экономики, - их максимальное количество.
    Если медитация удалась, - можете задуматься также о смысле и значении "завалов" денег в различных "стабфондах", "фондах будущих поколений" и т.п.)
    Теперь поговорим немного об инфляции-дефляции и о закономерностях их поведения, которые можно почерпнуть из формулы Фишера.
    Глядя на уравнение, можно вполне логично предположить, что очередное сжатие денежной массы (остановка или торможение кредита, например, в титанической "борьбе" с инфляцией) всего-навсего приведет к пропорциональному снижению цен. И многие недалекие люди с пеной у рта доказывают, что так и происходит в действительности.
    Но. Существует некий порог оптимального количества денег в экономике (при данной структуре (масштабе) цен). Сжатие денежной массы приведет не к пропорциональному уменьшению цен, - а к уменьшению объемов производства. Недостатку товаров и как следствие, - инфляции. Производственные мощности не в состоянии снизить цены без ущерба для объемов производства. (Они ведь закупили необходимую им продукцию (сырье, комплектующие) ранее. И по более высоким ценам. Но это не самый главный мешающий производственной активности фактор.
    Самое главное, - давайте попробуем не забывать(!), что вся денежная масса образована только путем кредита. И это автоматически означает, что "Вы", или кто-то другой (В том числе и правительство страны имеет право только занять деньги ( и кстати только в банке второго уровня. Но не в Центробанке. см. закон о Центробанке статья 22. ) и не сможете вернуть взятый кредит, да еще и с процентами при уменьшенном масштабе цен. Таким образом, - кредитный механизм создания денежной массы гарантирует невозможность снижения цен в экономике(!).
    Либо, - продолжая эту же мысль, - он гарантирует перетекание реального капитала (производственных мощностей и сырьевых источников) в пользу лиц "создающих кредиты". И эти лица вовсе не "окологосударственный" Центробанк, которому подобные активы просто не нужны. (Чтобы не усложнять, - схемы денежной мультипликации и зарубежных кредитов описаны ниже). И даже не коммерческие банки, которым заработанная "прибыль" не принадлежит. Это их пассив, который они обязаны отдать "учредителю".
    Все пенки остаются на уровне учредителей (акционеров) коммерческих банков. (Это уточнение особенно важно, для "революционеров всех мастей", не желающих читать дальше первой страницы и бегущих в первую очередь крушить банки. Занятие безусловно увлекательное, но приводящее к полному коллапсу производства страны и как следствие к банальному голоду. И скупке этой страны за "немного еды" от нового "кредитора" из-за рубежа. Вспомните безобразное крушение Советского Союза. Мощнейшей страны, в которой всего лишь (!) развалили финансовую систему. Подробнее об этом ниже.)
    Итого: Объективным фактором появления инфляционных процессов является не избыточность денежной массы а недостаток товарной. При избытке товара, никакая денежная масса не может привести к инфляции. (Разумеется нужно учитывать физическую "возможность" или "невозможность" производства какого-либо конкретного товара в необходимых объемах. Например, невозможно каждому жителю земли дать по автомобилю. Не хватит никаких ресурсов. Ни дорог, ни нефти. Но таких проблем нет при производстве например "компьютеров", зубной пасты, хлеба или в стоимости "мобильной связи", интернета… и т.п.) Причем вовсе не в линейной зависимости, как это утверждает формула Фишера.
    Давайте предположим, что все смежники, "сырьевики" и "производители" смогли бы договориться о пропорциональном снижении цен, без ущерба для производственной активности. Но поскольку вся их деятельность осуществляется только на заемные средства (других денег нет в экономике), - то даже если все они "успешные", незакредитованные предприятия, но хотя бы на ком-то (пусть даже на производителе ничтожных заклепок) висит кредит (иначе в экономике просто нет денег), - то этот "производитель заклепок" не сможет снизить цены на свою продукцию. Ему нужно этот кредит возвращать.
    Значит для всех остальных, при пониженном масштабе цен эти "заклепки" станут "золотыми". Чтобы скомпенсировать потери на заклепках, другие производители просто по цепочке вынуждены будут вернуть свои цены к исходному уровню. (Ну или перейти под управление кредитору, который найдет более "экономически эффективное" приложение производственной базе. Вырежет заводы на металл, а помещения превратит в торговые офисы. И не надо говорить про "эффективного собственника". Вы где-то видели нечто другое?)?) Это замкнутый круг, который разрешается падениями объемом производства и банкротствами предприятий. То есть деградацией производственной базы страны.
    Еще в 1729 г. Бенджамен Франклин писал, -"Существует определенное количество денег, необходимое для ведения торговли в той или иной стране в полном объеме и без затруднения (freely and currently), большая сумма которых не содействовала бы торговле, а меньшая, если значительно меньшая, была бы исключительно пагубна для нее. …Когда в какой-либо стране вообще не будет денег, вся торговля будет вестись путем натурального товарообмена."
    В общем же случае плавное увеличение денежной массы, не обязательно ведет к увеличению цен.(Смотря какие товары и возможен ли рост их производства) До тех пор пока количество денег не превысит "порога оптимальности" необходимого для беспроблемного проведения всех торговых сделок, - инфляции не будет. Будет происходить только полная загрузка и развитие производственных мощностей, которая будет обеспечивать увеличивающуюся денежную массу (имеется в виду спрос) соответствующей товарной. И только когда денежная масса превысит возможности производств, - начнется инфляция.
    К сожалению формула Фишера даже не намекает на подобные "нелинейности". Она только вводит в заблуждение и отвлекает от основной задачи финансовой системы, - поддерживать необходимый уровень денежной массы в обороте замкнутой системы конкретной экономики.
    (!) Обязательно прочтите этот небольшой текст. На простых логических примерах анализируются взаимосвязи денежных и товарных масс в различных условиях.
    -
    (!) Экономика в целом, - замкнутая система. И если крестьянин, к примеру решил поднять цену на выращенное зерно, - то эта же цена вернулась к нему в испеченной булке, (солярке или запчастях к трактору). (Если кто-то хочет поспорить с утверждением, что "экономика в целом это замкнутая система", пусть наладит торговлю например с Марсом. Не существует из "ниоткуда" приходящих товаров или в "черную дыру" уходящих денег (исключение Центробанк. В нем деньги появляются и в него исчезают. Хотя бесспорно это "условность". Такая же "условность" как и сами деньги). Хотя при фрагментарном рассмотрении отдельных предприятий или стран так может и показаться.
    Или на худой конец пусть прочтет определение макроэкономической системы в учебнике.)
    И…, что то же самое, если "банкир" поднял "процентную" цену на свои услуги, то эта цена точно так же вернулась ему в цене бензина для BMW и стоимости красной икры. Разница лишь в том, что он не создает товарную массу а только потребление. Отсюда и инфляция. Его доход не связан с трудом, затраченным на него временем и может быть сколь угодно велик. Точно так же может быть сколь угодно велика и инфляция в экономике. (падение производства и рост потребления)
    Увеличение денежной массы (что то же самое, - рост требований банковской системы к оплате (булками) своих непроизводительных издержек. Непроизводительное стадо нужно кормить. Причем мясом, а не рисом.) - всего-навсего автоматически увеличивает цены. (можно это представить как увеличение диаметров шестерен или шага зубьев. Но это не изменяет скоростей их вращения.) Влияние на скорость вращения и у "большой" и у "малой" денежной массы абсолютно одинаковое. То есть, - безразлично.
    Д. Юм считал, что изменение предложения денег влияют только на номинальные, но никак не реальные экономические величины. Нейтральность денег - предположение, что в долгосрочном периоде изменение денежной массы не оказывает воздействия на реальный национальный продукт, занятость, ставку процента и инвестиции, а приводит лишь к росту цен. Она выражает свободную рыночную силу и восстанавливает равновесие денежной и товарной массы, по закону денежного обращения, увеличивая цену товаров или уменьшая её при изменении денежной массы.
    Производство работает как умеет а не так, как хочет кушать непроизводительная часть экономики. Скорость выращивания "булок" определяется количеством выращивающих, наличием ресурсов и способом производства а не кредитными вариациями объемов денежной массы. Они годятся только для перераспределений произведенного продукта. И если это распределение идет не в пользу производителя, - производство умирает. Ситуация с сельским хозяйством тому яркий пример.
    Чтобы быть жизнеспособной в масштабах одной страны, - экономика должна быть "сбалансированной" и разноплановой в пределах своих сырьевых возможностей, а не только качать нефть или "собирать кофейные зерна" на экспорт. Иначе она становится нестабильной и зависит от того "подвезли или не подвезли из другой страны еду"(кредиты). А вдруг у них там война? Или государственный переворот? Или ипотечный кризис? Или просто борьба с инфляцией? Что тогда? Сидеть сухари сушить и жаловаться на мировую конъюнктуру?)


    Разумеется дело не только в ценах нефти. Существуют и другие факторы. Например те же "иностранные инвестиции". Беда не в самих факторах, их может быть много и разных. Суть в том, что все это внешние(!) факторы. И правительство не контролирует их. Потому любые "выборы", равно как и "перевыборы" в стране не имеют практически никакого смысла. И это будет продолжаться до тех пор, пока правительству не будут централизовано(!) подчинены все трансграничные потоки. (Это одно из "необходимых", но не "достаточных" условий самостоятельного развития страны.)
    Развиваться экономика может только вся целиком, а не отдельными отраслями. Если, к примеру, увеличить производственные мощности "пекарни", - то проблема тут же возникнет в нехватке мельниц. Если развить мукомольное производство, - экономика упрется в нехватку зерна. Если распахать большие площади под зерновые, - то потребуется больше тракторов… а соответственно заводов…, запчастей…, МТС… бензина… и т.д. Отсюда видно, что производительная часть экономики может безынфляционно нести на себе только некоторое количество "непроизводительного стада" иждивенцев. И чем больше их число, тем более эффективна экономика. Но рост его поголовья выше возможностей замкнутой, сбалансированной экономики(без ее соответствующего количественного или качественного роста) - невозможен.
    Например: Если Вы восхищаетесь эффективностью и высоким среднедушевым доходом экономики США, - то Вы должны понимать, что страна США, - это "открытая система". И в ее "замкнутую" экономику нужно включать все "основание экономической пирамиды" на которую она опирается. А это и "индустриальный пояс" на границе с Мексикой, и рабочую силу Китая, вяжущую носки для всей Америки, и даже китайских крестьян, кормящих рабочих, которые вяжут носки для всей Америки. Пример конечно же условен, но из него видно, что при выяснении "среднедушевого дохода" нужно рассматривать не только вершину, - но и всю пирамиду периферии, которую доит кредитно-финансовая система, в целом. И без которой она не может существовать. А это во многие разы (если не в десятки раз) меньше.
    Если же Вы ругаете "неэффективную" экономику Советского Союза, за низкие зарплаты, за гипертрофированный ВПК, за неоправданно большую армию инженеров, за "повороты рек", - то Вы должны понимать, что она сама по себе являлась в чистом виде замкнутой экономикой. (В особенности в условиях международной изоляции и подготовке к войне 30-х годов.) И то количество "иждивенцев" которые она могла на себе нести (в виде той же научно-технической интеллигенции), - говорит как раз о ее высочайшей эффективности из-за минимизации затрат на хаос "конкуренции" субъектов экономики.
    Тем более если еще учитывать тот факт, что эта экономика мало того что не имела никаких колониальных территорий, снабжающих ее сырьем и товарами, - но еще и пыталась помогать слаборазвитым странам по политическим (то есть моральным, а не экономически-меркантильным, вроде "демократизации" Ирака)мотивам. А заодно задумайтесь, каким образом строились метрополитены, тысячекилометровые газопроводы, космические корабли, города в вечной мерзлоте, сотни миллионов квадратных метров жилья ежегодно? Чем обеспечивались бесплатная медицина, образование (когда только сейчас становится очевидным, насколько оно было качественным и всеобщим)? Наверное рабским трудом политически репрессированных и " голодомором "?
    Нет. Всего лишь пониманием простого, хотя к сожалению и неочевидного для масс факта замкнутости экономики страны. Почитайте рекомендации Госплану. Там совершенно недвусмысленно указывается,– "что механизм формирования и извлечения социалистической прибыли не может действовать в локально-производственном масштабе, но только в рамках экономики как целостности, как единого народнохозяйственного комплекса."
    Полагаете те, кто вводил "хозрасчет" на предприятиях СССР не понимали этого простого утверждения? Думаю, заявление Уго Чавеса о том, что "СССР, это гениальное государство, идеи которого предала верхушка страны", - вполне имеет право на существование.
    (Но это было небольшое, лирическое отступление.)
    Если мы попытаемся "простимулировать" экономику ростом количества денег (как казалось бы может следовать из уравнения Фишера, где увеличивая денежный объем можно получить рост товарной массы) - задача распадается на несколько, зависящих от состояния экономики в момент увеличения денежной массы, вариантов. Если существовали запасы товаров, - они будут выкуплены этой дополнительной денежной массой. (Запасы сменят собственника, а он в свою очередь может запустить производство.) При приближении запасов к концу, - начнется практически вертикальный рост цены. Пока она не уравновесится с этой дополнительной денежной массой. Если же запасов не было, - то инфляция начнется мгновенно. Пока опять же не войдет в равновесие с этим новым, невесть откуда возникшим спросом. (При этом мы молчаливо подразумеваем, что рост количества денег начинается именно в "основании" описанной нами выше финансовой пирамиды. Если деньги распределять равномерно, или (тем более) впрыскивать в "вершину", никакого изменения в состоянии (производственной)экономики не произойдет).
    Если спрос будет длительным, прогнозируемым и устойчивым и в других отраслях инфляция еще не началась, - только тогда (возможно) пойдет волна новых трат по смежным отраслям экономики, сопровождающаяся ростом в них цен, и порождающая развитие производственных мощностей основной отрасли, - источника инфляции. Пока вся экономика не уравновесит цены с этим, неожиданно "вспухшим" фрагментом экономики. Средняя скорость вращения экономики (производства) все равно останется неизменной. И будет зависеть только от развития производственных сил и используемых технологий а не количества денег в ней. Таким методом можно только простимулировать какую-то одну отрасль. Естественно за счет "отбирания накопленных булок" (подавления) других. Но последнее утверждение также абсолютно не обязательно. (Отобрать можно. Но не факт, что это приведет к развитию данной отрасли) Достаточно посмотреть, например, на нынешнюю ситуацию со строительством. Несмотря на сумасшедший спрос и рост цен на квадратный метр, (в разы) - никакого реального роста в объемах вводимого в эксплуатацию жилья нет. 
    (Для Украины, к примеру, эта величина колеблется от 3 до 6 миллионов квадратных метров в год. В то же время во времена разваливающегося Советского Союза эта величина была более 20 миллионов квадратных метров в год, вплоть до самого развала. Так какая экономика эффективней?)
    Как мы видим, уравнение Фишера не дает даже намека на описание вышеизложенных процессов. Оно только абсурдной "логикой" оправдывает возможность колебания денежной массы. Скорость обращения денег завязана на скорость воспроизводства товаров. (А из уравнения Фишера можно тупо множить товары путем увеличения денежной массы, - что невозможно. В действительности при этом изменяется только дефлятор ВВП).
    GDP DEFLATOR (ДЕФЛЯТОР ВВП) - Коэффициент, на который следует уменьшить (дефлировать) стоимость валового внутреннего продукта в текущих ценах, чтобы получить его значение в ценах какого-то базового года (например, 1980 г.). Таким образом, дефлятор ВВП является показателем инфляции и используется для определения реального объема ВВП.
    Грубо говоря, представим себе экономику, в которой пекарь печет булки, а мельник мелет муку.(Производственная цепочка может быть сколь угодно длинна. Просто так нагляднее видно как замыкается денежное обращение.) Допустим, пекарь выпек две булки. Одну съел сам, - другую продал мельнику, за какую-то цену. Наша экономическая система провернулась на один зуб шестерни. Теперь у него нет булок, но есть деньги на муку. Чтобы система работала, мельник должен продать свою муку для двух булок, за цену достаточную на последующую покупку мельником одной булки. И наша система провернется еще на один зуб шестерни. Деньги вернулись в исходное состояние, - и все сыты. Если мельник вдруг захочет больше денег за муку, - это тут же к нему вернется вздорожавшей булкой. "Нажиться" просто не получается. Будет только хуже и мельнику и пекарю, так как любое отклонение от равновесия в экономике приводит только к суммарному падению производства. Экономика работает. Количество денег неизменно. Выходная скорость оборота (применения) денег равна в точности скорости оборота товаров. То есть равна скорости производства. И абсолютно неважно сколько денег было вначале. (Должна лишь быть достаточная кратность денежной единицы, для оплаты самых дешевых товаров в экономике) Если мельник будет успевать за день натолочь муки на четыре булки, и пекарь будет успевать напечь эти булки, - то скорость оборота денег увеличится, (теперь они смогут покупать друг у друга товары дважды за день и меньше голодать) - но с чего вдруг должна увеличиваться денежная масса? С другой стороны "движения денег" может не быть вообще, просто в конце дня (или месяца) они будут подбивать общий баланс. При чем тут скорость обращения? Да ни при чем. Это обычный бухгалтерский учет. Просто банку обслуживающему платежи надо оправдывать свое существование, и таким образом увеличивать денежное обращение, за которое он снимает свой процент вне зависимости от его нужности.
    Если, к примеру, мы введем в нашу систему производителя ракетно-космической техники, но уровень развития производительных сил недостаточен (булок производимых мельником и пекарем не хватает чтобы кормить нашего "Циолковского"), то мы можем как угодно варьировать денежную массу. Направлять ее к кому угодно. Как угодно искажать цены. Хоть прыгать выше головы, - но, ни одной ракеты произведено не будет. А "Циолковский"(или мельник, или пекарь, но скорее все-таки "Циолковский") сдохнет от голода. Единственный путь, - это развитие производства булок. (Причем это возможно только путем параллельного развития всей экономики.) И только потом, при наличии избыточного производства, можно осторожно исказить цены или налоги, чтобы направить часть булок "Циолковскому".
    Нет булок, - нет ракет!
    Реальная экономика, как и организм может расти только сбалансировано и вся целиком. И этот рост зависит только от уровня развития производительных сил и наличия (Доступности. Не обязательно на своей территории.) источников сырья. (Другое дело, что некоторые "развитые страны" стремятся вынести за свои пределы "производительную экономику" с большим количеством затрачиваемого рабочего времени и энергии (добыча угля, производство стали, алюминия) оставив в своих пределах "непроизводительную" не разорвав при этом экономические торговые связи. Навязывая другим странам правила "ВТО" и "свободу передвижения финансовых потоков". Но не свободу перемещения "производств высокотехнологичных товаров" и "рабочей силы". В результате "неразвитые страны" заняты по сути исправлением структурных перекосов экономики в развитых. При этом постоянно упускается из виду, что в случае прозрачных для финансовых потоков границах эта совокупность стран в действительности представляет собой одну общую экономику. В которой непроизводительные издержки одной части экономики (так называемой "развитой") восполняются "бесплатным, черновым трудом" "неразвитой".)
    Я ошибаюсь? Возможно.
    Давайте посмотрим на экономику США в разрезе нескольких десятилетий, чтобы исключить возможность флуктуаций и выявить тенденции. Но только не в виде цифр статистики ВВП, а в натуральных показателях.

    Рыночная корзина потребителя 1967 1973 1979 1982 1990

    Мужские брюки 1,000 0,965 0,594 0,504 0,335

    Мужские рубашки 1,000 0,644 0,486 0,343 0,165

    Женские блузы 1,000 1,023 1,511 1,405 0,684

    Женские платья 1,000 0,597 0,503 0,339 0,279

    Одежда из шерстяной ткани 1,000 0,264 0,254 0,139 0,166

    Холодильники 1,000 1,247 0,935 0,703 0,932

    Автомобили 1,000 1,150 0,869 0,484 0,512

    Шины 1,000 1,020 0,833 0,666 0,877

    Радиоприемники 1,000 0,706 0,467 0,316 0,098

    Рыночная корзина производителя 1967 1973 1979 1982 1990

    металлорежущие станки 1,000 0,643 0,530 0,289 0,212

    кузнечно-прессовые машины 1,000 0,854 0,730 0,404 0,406

    Бульдозеры 1,000 1,200 0,713 0,334 0,306

    Грейдеры и катки 1,000 0,786 0,748 0,383 0,349

    Насосы 1,000 1,140 0,541 0,424 0,506

    Сталь 1,000 1,029 0,821 0,416 0,487

    Товары промежуточные для обеих рыночных корзин 1967 1973 1979 1982 1990

    Гравий и дробленный камень 1,000 1,023 0,914 0,624 0,575

    Глина 1,000 1,022 0,759 0,459 0,544

    Кирпичи 1,000 0,999 0,850 0,451 0,598

    Цемент 1,000 1,045 0,911 0,632 0,689

    Уровень 1967г. был принят за 1 и все уровни производства последующих лет сравнивались с ним. В 1990г. США произвели только 0,000308 металлорежущих станков в расчете на 1 домохозяйство, что составляет лишь 21,2% от уровня их производства в 1967 г. В течение 1967–90гг. уровни производства в расчете на 1 домохозяйство большинства предметов наполнения как производственной, так и потребительской рыночных корзин упали от 7 до 90%, причем для большинства товаров коллапс составил 40% и больше. Это демонстрирует спад и в производственной, и в потребительской рыночных корзинах в целом и показывает неспособность США обеспечивать воспроизводство.
    Как видите, если подсчет вести не в "деньгах", - а в натуральных показателях все намного понятнее, а главное интереснее. Но вся финансовая отчетность упорно выдается фрагментарно и без вразумительной связи с реальными производственными показателями.
    -

Денежная масса.

    На 174-й странице Бюллетеня Банковской статистики Центрального Банка Российской федерации № 9 (172) дается определение денежной массы, как состоящей из "денег" и "квазиденег".
    (И что любопытно. Нигде на 170 страницах бюллетеня, даже в методологических комментариях поиск не находит не то что определений, но даже просто слов "инфляция" или "дефлятор" ВВП.)
    "Существуют два вида подлинных денег: полноценные (primary) и кредитные (fiduciary). Деньги называются полноценными, когда товар, из которого они сделаны, имеет одну и ту же ценность как при употреблении его в качестве денег, так и при всяком другом употреблении. Полноценные деньги в своей ценности независимы ни от какого другого вида богатства, а кредитные деньги являются такими деньгами, ценность которых частью или целиком зависит от уверенности, что владелец этих денег сможет или обменять их на другие блага, например на полноценные деньги в банке, правительственном учреждении, или во всяком случае уплатить ими долги или купить на них товары."


    Но задумывается над правотой обеих, похоже только Соломатин А.А
    "Часто можно слышать фразу: "На моем расчетном счету в банке X рублей" Эта фраза не соответствует юридической стороне дела. У меня нет денег, я их продал – купил на них обязательства банка. Если норма обязательного резервирования составляет 10%, то 10% моих денег, внесенных в банк, лягут на корр. счет банка в ЦБ, а 90%, скорее всего, будут выданы в виде кредита "карманной" финансовой компании при банке. Та, в свою очередь, "разместит" мои деньги на очередной финансовой помойке – на рынке недвижимости, на т. н. "фондовом рынке" и пр., - где мои деньги будут "работать". Понятно, что обязательства банков очень надежны, т. к. обеспечены их собственным капиталом, иногда даже физическим – зданиями, компьютерами, мебелью и пр. Например, у Сбербанка отношение собственного капитала к привлеченным средствам на 01.01.2006 г. составляло 8,5%. Возникает интересный вопрос: кто на самом деле обладает правом собственности на "денежные" средства, хранящиеся на "моем" расчетном счете? По своему экономическому содержанию и юридическим последствиям мои отношения с банком регулируются договором займа - ст. 807 ГК РФ, согласно которой право собственности на "мои" деньги передаются заемщику (банку). Но в ГК есть глава 44 "Банковский вклад" и глава 45 "Расчетный счет", в которой нет ни единого слова о переходе прав собственности на деньги клиента банку в обмен на обязательства банка. Закон ставит в сознании лохов знак равенства между наличными деньгами и обязательствами банка".


    Очень рекомендую прочесть малоизвестную статью Соломатина А.А " Последний парад империализма ". Несмотря на специфичный, явно неакадемический стиль изложения, - написана весьма грамотным "бухгалтером". И до предела понятным языком обрисовывает абсурдные контуры современной экономики. Читать одно удовольствие.
    -
    Попробуйте теперь подумать над другим вопросом, - что такое "деньги под процент"? Возможно ли такое?
    Безусловно, возможно. Но только на какой-то исторически небольшой отрезок времени.
    "Если бы кто-нибудь вложил капитал в размере 1 пенни в год Рождества Христова с 4% годовых, то в 1750 году на вырученные деньги он смог бы купить золотой шар весом с Землю. В 1990 году он имел бы уже эквивалент 8190 таких шаров. При 5% годовых он смог бы купить такой шар еще в 1403 году, а в 1990 году покупательная способность денег была бы равна 2200 млрд. шаров из золота весом с Землю."


Банковский мультипликатор

    Казалось бы сверхприбыльное дело - "печатание денег". Но это с какой стороны посмотреть. Печатание денег (официальное фальшивомонетничество) подразумевает также и содержание аппарата по контролю за неофициальными фальшивомонетчиками и их подавлению. А это сложно, трудоемко и убыточно. Необходимо нести большие затраты на поддержание обращения валюты, а прибыль получается лишь в момент эмиссии. Поэтому данную функцию лучше отдать государству.
    Предположим, Центробанк выдает коммерческому банку первичный кредит "настоящих денег", синтезированных из чистейшего воздуха, под небольшой процент. И это, пожалуй, единственные, действительно настоящие деньги, которые существуют в финансовой системе. Все остальное – это различные производные долгов, активов, обязательств от них, помноженные на всевозможные "мультипликаторы". В случае взаимозачетов всех долгов, - в экономике останутся только эти, - "настоящие" деньги. Все остальное просто "аннигилирует". (Впрочем и эти настоящие деньги также исчезнут по возвращению кредита в Центробанк, оставив в экономике только процентный долг по первичному кредиту.)
    "Предприятие кладёт деньги в банк. Потом банк выдаёт за счёт этих средств кредит. Получатель кредита также кладёт деньги в свой банк. Этот банк также выдаёт кредит. В итоге первоначальная сумма денег не просто обслуживает эти сделки, но и реально увеличивается. Количество денег, которыми располагает банковская система, увеличивается после каждой транзакции. Если осуществлять такую операцию даже фиктивно в системе банков, принадлежащих одному собственнику, то количество денег в его распоряжении становится больше.
    Следствием этой системы будет то, что если одна из транзакций не состоится, то обрушивается вся цепочка этих платежей, денежная масса обвально сжимается. Для ограничения этого явления государство ввело систему так называемых "обязательных резервов". Получив депозит, коммерческий банк обязан перечислить на специальные счета центрального банка определённый процент от суммы. Поэтому после каждой транзакции мультипликатор начинает уменьшаться.
    Денежно-кредитный мультипликатор банковской системы увеличивает количество денег, эмитированных центральным банком, в разы. Достаточно отметить, что от 75 до 90% денежной массы в большинстве стран составляют банковские депозиты и лишь 25-10% - банкноты центрального банка. Денежно-кредитный мультипликатор позволяет возложить все тяготы эмиссии на государство и общество, а выгоды передать наиболее крупным банкам с развитой филиальной сетью."




    Игры с мультипликатором могут приводить к интересным и далеко не всегда очевидным эффектам в экономике. На практике это может выглядеть в виде неожиданных и нелогичных изменений стоимости отдельных валют. К примеру растущий дефицит платежного баланса США по идее должен вести к ослаблению доллара. Он и ведет. Но… при этом процессе все пытаются избавиться не от самих долларов, а от обязательств номинированных в них, которых значительно больше, чем самих долларов и обменять их на наличные (или безналичные) деньги. А "собственно денег" в обороте крайне мало. При торможении мультипликатора в кризисе (например при падении доверия банков друг к другу на межбанковском рынке взаимного кредитования, который является ключевым для создания банковского мультипликатора. Благодаря межбанку весь второй уровень банковской системы "коммерческих банков" можно рассматривать как один банк) мгновенно возникает катастрофическая нехватка ликвидности для обслуживания платежей в экономике. (А для доллара речь идет о международной экономике). В результате стоимость "доллара" может резко вырасти невзирая на плохой платежный баланс страны.
    -

Государственные долги

    (Кредит, если вы помните, подразумевает его возврат. К тому же с процентами и в срок. Отдавать государственный долг, судя по наблюдаемым тенденциям, просто не принято. Да оно и понятно. Если государство его отдаст, - то "большому частному инвестору" нужно думать что с ними делать дальше. Реализовать такие суммы невозможно. Моментальная инфляция. Куда интереснее, закредитовать государство по уши но, не доводя его до банкротства. И иметь приличный доход с гарантированных процентов, не ударяя палец о палец.
    Чтобы в основании финансовой пирамиды появились деньги, их кто-то должен взять на себя в долг (у "хозяина"). Заставить взять на себя долг частных лиц – сложно. Поэтому его берет на себя государство. Правительство выпускает долговые обязательства. Под небольшой процент привлекая "заработанные" деньги "хозяев" со всего мира. (Можно было бы, конечно, обойтись и без сложностей, но если просто печатать деньги, их стало бы слишком много). Деньги очень "ликвидны", - то есть легко реализуемы. А долговое обязательство удобно тем, что, не являясь столь ликвидным как деньги – связывает (заменяет) денежную массу не допуская ее на потребительские рынки. Как следствие это не позволяет раскручиваться инфляции.
    Затем эти деньги направляются в основание финансовой пирамиды (точнее в систему коммерческих банков, где взятые в долг деньги номинально увеличиваются, проходя через систему банковской мультипликации ) и уходят в инвестиции. Все те же, - пособия, вооружения, инвестиции - превращающиеся, в конце концов, в "спрос", давая возможность работать всему механизму экономики.
    Государственный долг Соединенных Штатов на сегодняшний день равен



    Вот так выглядит государственный долг США в динамике за последние 77 лет.
    Обратите внимание, на абсолютный и относительный скачок государственного долга после 1971 года, когда был отменен золотой стандарт.


    Кроме государственного долга есть:
    Итого 42.5 трлн. - это данные на 3-й квартал прошлого (2006) года; а т.к. нынче американцы наращивают совокупный долг средним темпом около 5 трлн. долларов в год, сейчас сумму резонно оценить в 45 трлн.)


    (График справа отражает более свежие данные. К слову, эти долги как раз и представляют собой денежную массу обслуживающую экономику. Возврат этих долгов не только обнулит, но и превратит в ее отрицательную величину. Эти долги по сути и есть "современные деньги".)

    Сравните графики роста долгов с одной из самых быстрорастущих функций, - экспонентой.
    exp(x ) = ex
    Как говорится, - "найди десять отличий".
    Экспонентой описывается к примеру:
    Рост числа бактерий в колонии (до истощения ресурсов)
    Рост раковых клеток (до смерти больного)
    Рост денег в банке при начислении сложных процентов (процентов на проценты, до кризиса).
    Поскольку в реальности экспонента не может уйти в бесконечность, на этапе ускоряющегося роста (красная область графика) происходит слом тенденции. И, что особенно характерно для экономической "науки", - всегда "неожиданный".
    К концу 60-х стало ясно, что все золото мира не обеспечит напечатанную американцами зеленобумажную массу. И хотя обменять доллар можно было только на официальном уровне и в Казначействе США, запасы металла таяли на глазах, и к 1970 году от 21 000 тонн осталось меньше половины.
    Сильный удар по экономике США нанес генерал де Голль - сторонник сохранения золотообеспечения франка. Он предъявил к обмену на золотой эквивалент 1,5 млрд долларов. Ему пригрозили через НАТО. Тогда он заявил о готовности Франции выйти из этой организации, а заодно удалить со своей территории 189 ее баз и 35 тысяч солдат объединенных войск. Отправляясь в официальный визит для обсуждения сложившейся ситуации, де Голль прихватил с собой еще 750 миллионов долларов. Генерал создал тяжелый для США прецедент, и за два года, с 65-го по 67-й, им пришлось выложить более 3000 тонн золота.
    Если французский генерал играл по правилам, установленным самими американцами, то они, поняв, что дело пахнет керосином, в очередной раз продемонстрировали всему миру эгоизм, доведенный до крайней степени цинизма: 15 августа 1971 года президент США Никсон во время своего выступления по национальному телевидению (заметьте, не с трибуны международной организации) объявил об отмене золотого обеспечения доллара.
    МВФ ничего не оставалось делать, как подтвердить это решение и с января 1978 года отменить  Бреттон-Вудские соглашения. Ничем не обеспеченный доллар оказался "валютой в законе" и мог по-прежнему занимать место основного мирового финансового эквивалента.
    Теперь, казалось бы, золото стало не нужным даже американцам. Но, вопреки очевидной логике, унция продолжала расти в цене.



    Как неожиданно! Оказывается "печатать" деньги получается быстрее, чем добывать золото.
    Обратите внимание, как вела себя цена золота (и инфляция) за последние полтора столетия.
    В этом смысле требования Маастрихтских соглашений для введения единой валюты в странах Евросоюза выглядят, по меньшей мере, странно.
    1. Уровень инфляции не должен превышать более чем на 1,5 %  средний уровень трех стран-членов ЕЭС с наиболее низким уровнем инфляции.
    2. Государственная задолженность должна составлять менее 60 % от ВНП.
    3. Государственный дефицит должен составлять менее 3 % от ВНП.
    4. На протяжении по меньшей мере двух лет должны соблюдаться пределы колебаний валютного курса, предусмотренные механизмом обменных курсов, без девальвации по отношению к валюте других стран-членов ЕЭС.
    5. Долгосрочные процентные ставки не должны превышать более чем на 2 % средний показатель для трех стран с наиболее низким уровнем инфляции.
    Пункты 2 и 3 как минимум противоречат друг другу. Их конечно можно выполнить (для отдельного государства), но только за счет других государств (профицит внешней торговли и как следствие снижения относительного уровня госдолга. Которые можно осуществить, например, путем ввоза дешевого сырья (нефти, стали) и вывоза множества легкотиражируемых дорогих "брэндовых" брелоков, игрушек, мобильных телефонов, "компакт- дисков" себестоимостью 20 центов, но зато с наклейкой "лицензии" трижды защищенной авторскими правами и соответствующей ценой.) Такие шаги обеспечат профицит торгового баланса. Но это автоматически означает, что другое государство Евросоюза вынужденное покупать такие "диски" в силу международного разделения труда, - должно увеличить дефицит своей внешней торговли и соответственно относительный долг к ВВП и не сможет выполнить этих условий.
    Попытка уменьшать относительный госдолг путем постоянного сокращения государственных программ, - автоматически означает обнищание (снижение покупательной способности) населения внутри страны. И как следствие, опять же таки уменьшения ВВП и повышение относительного (относительно уменьшающегося ВВП)  уровня долга).
    Может быть, рост госдолга это беда только американской экономики?
    Вот как ведет себя, к примеру, госдолг Германии после 71 года.



    При ВВП равном 2,3 триллиона Евро, они уже имеют 1,56 триллиона госдолга, что соответствует уже около 67% государственной задолженности к ВВП. И эта страна один из "локомотивов" Евросоюза.
    Австрия – 65,2%
    Бельгия – 93,3
    Франция – 66,8 %
    Греция – 107,5%
    Италия – 106,4%
    Зато оффшорные государства вне конкуренции.
    Люксембург – 6,2%
    (Точнее как они стыдливо именуются " страны с умеренным налогообложением ")
    Новая задолженность (годовой прирост) Германии была существенно выше в 2005 чем 1980: 74 вместо 28 млрд. евро


    "Причина, почему растут новые долги, изменилась драматично. В 1980 использовалось еще большая часть (15 млрд. евро) для настоящих государственных расходов. В 2005 самая большая часть (64 млрд.) уходила в оплату долгов! Взрывной рост процентных расходов принуждают к тому, чтобы сокращать настоящие государственные расходы для например дорожного строительства, поддержки здания, зарплат и социальных выплат из года в год. Стремительно растущая государственная задолженность - это существенная причина для постоянных сберегательных программ. "
    (Zins - процентные выплаты по долгу.)
    (перевод economics)
    Из этих цифр можно легко посчитать процент по их долгу – 4%. И тенденции к погашению, что-то не видно. Только рост.
    Интересно. Найдется ли хоть один нормальный заемщик, который будет наращивать ежегодно 74 миллиарда новых долгов (4%), чтобы 64 миллиарда (86%) из них тут же отдать? Интересно, сможете ли Вы на таких условиях получить ипотечный кредит, просто пообещав кредитору платить из новых кредитов?
    Вы – нет. Государство да. Видимо просто потому, что государства, - это давно уже частные карманные лавки. А процент по госдолгу, - всего лишь один из легальных способов выплаты дивидендов.
    Попробуйте включить фантазию и представить себе третий столбик на этом рисунке. Какой он будет?
    "В основе предположения, что старый долг оплачен,
    лежит то обстоятельство, что мы заключили новый
    заем на гораздо большую сумму…"
    Д. Рикардо "Опыт о системе фундированных займов"
    Еще раз напомню:
    "если бы кто-нибудь вложил капитал в размере 1 пенни в год Рождества Христова с 4% годовых, то в 1750 году на вырученные деньги он смог бы купить золотой шар весом с Землю".
    Но здесь на старте не "одно пенни", а 1,56 триллиона Евро. Что они будут делать дальше? Особенно после того как размеры долга превысили ограничения в 60% к ВВП? Переписывать Маастрихтский договор? Или снова разбирать Евросоюз на отдельные государства?
    Вряд ли такая ерунда заставит думать и понять принципиальную невозможность этих требований в замкнутой финансовой системе с ссудным процентом.
    (Впрочем здесь нельзя сказать, что кто-то думал плохо. Наоборот. Суть Маастрихтских соглашений, - оторвать государство от возможности ведения самостоятельной денежной политики. И передать эту возможность банковскому сообществу. Таким образом государство будет крайне ограничено в своих возможностях обеспечить оборотные деньги в экономике страны. И тем сильнее оно будет нуждаться в привлечении денег со стороны "инвестора". Естественно на его условиях.)
    Поэтому Евросоюз в условиях Маастрихтского договора разорвут на части не "национальные" устремления составляющих его народов. А та же причина, которая разорвала СССР, - внутренняя "прибыль". ("Хозрасчет" составляющих его стран.) Пределы расширения уже исчерпаны, поглощать больше нечего. Поэтому институт "прибыли" начнет свою борьбу внутри "целого", расслаивая структуру единого союза на богатые и бедные конгломераты. Денежные потоки начнут устремляться (инвестироваться) именно в богатые, так как только там можно будет "заработать" деньги. Что будет делать их еще богаче. (Разумеется за счет оттока ресурсов от бедных.) Положительные обратные связи в экономике начнут замыкаться на себя. ("Усилитель" охваченный положительной обратной связью войдет в режим самовозбуждения на некоторых частотах отбирая энергию со всего остального спектра.) Бедные страны начнут выстраивать протекционистские барьеры, пытаясь воспрепятствовать оттоку капиталов. Начнется разрыв внутренних связей.
    Если в это время не возникнет какая-то "внеэкономическая сила", пытающаяся более равномерно перераспределять ресурсы (особенно производственные потенциалы) не считаясь с "экономической целесообразностью прибыли", - Евросоюз обречен.
    (!) Небольшое но важное замечание по поводу ссудного процента:
    Существует большое количество литературы, которая описывает ссудный процент в виде "черта с рогами". Он действительно виноват во многих принципиальных бедах экономики, (хотя и не во всех) но… - важно понимать, что его негативное воздействие может быть легко нейтрализовано. Например, в ситуации когда кредитором последней инстанции (Центральным банком при одноуровневой(!) банковской системе) владеет (управляет) государство. Если при этом "прибыль" от кредитной деятельности Центробанка полностью(!) перечисляется в бюджет, - то никаких проблем с изъятием денежной массы даже теоретически не может возникнуть. Ссудный процент просто перерождается в одну из форм государственного налога, который сразу же превращается в расходы бюджета возвращаясь в экономику и замыкая денежный кругооборот. (Госкапитализм)
    Рассуждая чуть глубже, - Центробанк вообще не является элементом экономики. Он представляет собой "несистемный элемент". Только в нем деньги появляются из "ниоткуда" и исчезают в "никуда". Все эти "фонды национального благосостояния", есть не более чем умозрительная фикция. Поэтому 26-я статья закона о Центральном Банке России :
    "Статья 26. После утверждения годовой финансовой отчетности Банка России Советом директоров Банк России перечисляет в федеральный бюджет 50 процентов фактически полученной им по итогам года прибыли, остающейся после уплаты налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации."
    Не имеет никакого смысла. Не может быть "прибыли" или "убытков" у учреждения который создает деньги из пустоты и туда же их сбрасывает. Эти понятия для него просто бессмысленны. Как запах в геометрии. Он "вне системы". (Он стоит на границе. С философской точки зрения, - Фридмон. Точка-ворота в другую бесконечность.)
    Поэтому даже требованием возврата кредитного процента в экономику через бюджет можно пренебречь. Задача "Идеального Центробанка" после получения налога, - ("процента за кредит") его "уничтожить". И в то же время предоставить государству в бюджет денежную массу которая будет соответствовать объемам торговых обменов экономики в данный момент времени. Она может быть как больше собранного процента (при растущей экономике) так и меньше (при падении производственной активности). Либо быть равной. Денежная масса должна соответствовать "объему крови" для "организма экономики". Если организм растет, количество "крови" должно изменяться сообразно его росту. (организм не сможет расти, если объем его крови будет оставаться на уровне ребенка. Можно конечно менять цены, но коррекции цен проходят намного более болезненно для субъектов экономики, чем изменение объемов денежных масс. (да и невозможны, в условиях кредитного образования денежной массы. Кредит то надо вернуть. А при меньшем масштабе цен это сделать невозможно. Просто не заработаете нужную сумму на продаже своих товаров.) И в краткосрочной перспективе всегда приводят к перекосам.) Поэтому любые привязки денег (к золоту, нефти, электроэнергии) не могут выдать такого соответствия. Вы не найдете такого товара, объемы которого будет изменяться строго с потребностями экономики, да это и не нужно. Ничто кроме грамотного подсчета и планирования не подгонит денежную массу к потребностям экономики. Такой Центробанк конечно не уберет стремление экономических субъектов к "самовозбуждению" и отраслевым перекосам, но по крайней мере сможет отслеживать объемы денежной массы в ней. (Он просто решит одну из принципиальных проблем)
    Но вернемся к "Госдолгу".
    Необходимо также четко понимать, что государственный долг развитых стран (government debt) полностью "секъюритизирован", т. е. в его структуре отсутствуют займы, полученные от других кредиторов, в том числе международных финансовых организаций (что характерно для развивающихся стран).


    Страна
    Доля обязательств
    в национальной валюте, %
    Доля обязательств
    в иностранной валюте, %

    Великобритания 
    98
    2

    Германия
    98,5
    1,5

    Франция 
    100
    —

    Италия 
    92
    8

    США 
    100
    —

    Канада
    95,4
    4,6

    Япония 
    100
    —

    Как видите практически полностью этот долг состоит из их собственной национальной валюты. Мало того, что им удобно управлять, но и в случае чего, его ведь всегда можно "отдать". Ведь эмиссионный центр находится внутри страны. Допустим для США, - "Мы у Вас брали в долларах? Получите! Ну а что стоит уже подешевле… так мы ничего не обещали".
    А вот, к примеру, для Украины это звучит уже немного иначе. "Вы у нас брали в долларах? Так будьте добры вернуть в них же!"
    И Украина уже не может напечатать "доллар" как "гривну". Она обязана выйти на внешний рынок, - продать "чего-нибудь нужное" (Возможно и всю себя, если вдруг доллар подорожал, а гривна упала. А она обязательно упадет, если "внешний кредитор" не рефинансирует в очередной раз обязательства страны (или выданные кредиты частным фирмам) и страна должна будет где-то взять валюту для внешнего платежа которой у нее нет. Она ведь ушла в оплату того, для чего брался кредит.), купить там полновесный доллар, и только так она может его вернуть.
    Тут очень важно понимать, что в случае возникновения реального требования по возврату "долларового" долга гривна автоматически проваливается в "тар-тарары", так как в самой стране доллара ничтожное количество и печатать его самостоятельно страна не умеет. А "золотовалютные резервы" Нацбанка представляют собой в основном "ценные бумаги" номинированные в долларах, - но не сами доллары. Сроки погашения этих бумаг наступят в неблизком будущем (если еще не лопнут те финансовые институты, которые их эмитировали.), а платить нужно сейчас.
    Вот, к примеру, статистика по внешнему долгу Нацбанка Украины.
    На 01.07.2007 госдолг 12745 млн. долларов, а полный долг всех резидентов перед нерезидентами страны 65382 миллионов долларов. По счастью это пока(!) относительно немного. (хотя все интересное еще впереди) В то же время резервы составляют порядка 30 миллиардов долларов. Как видите, заветной "секъюритизации" незаметно.
    Или вот цифры Центробанка России
    Внешний долг Российской Федерации в национальной и иностранной валютах на 1.04.2007
    Иностранная валюта 277,3 млрд. долл. США
    Национальная валюта 62,0 млрд. долл. США
    Небольшое отступление:
    У инвестиций, которые (пока еще) спасают систему денежного обращения в условиях капитализма, есть еще одна неприятная особенность. Это крайняя неравномерность распределения. Связано это, прежде всего с тем, что капитализм представляет собой систему с положительной обратной связью. Что такое положительная обратная связь, любой из Вас сталкивался на практике. Простейший пример:
    Положительную обратную связь легко получить, если поднести микрофон к громкоговорителю, когда оба они подключены к одному усилителю. Начнётся самовозбуждение – чем громче звук из громкоговорителя, тем сильнее сигнал на входе микрофона, тем громче звук из громкоговорителя и так далее. Другим примером является цепная реакция на ядерном реакторе, когда освободившиеся нейтроны освобождают ещё больше свободных нейтронов, пока не происходит взрыв.
    В системе с положительной обратной связью может существовать и противоположная ситуация, когда возникает уменьшение выхода, которое приводит к уменьшению входа. Например, вымирание населения – чем меньше рождается детей, тем меньше новых родителей, тем меньше детей и так далее. В таких системах идёт самоускоряющееся падение вниз. Падение можно переломить только в том случае, если есть внешние источники, способные повлиять на вход или выход. Системы с положительной обратной связью обычно крайнене стабильны.


    В любой реальной системе, есть некоторая неравномерность Амплитудно-Частотной Характеристики, которая легко сглаживается введением "Отрицательных Обратных Связей". (Качественные звуковые усилители с линейной АЧХ делаются только с глубокой ООС) Но если их нет, (или наоборот присутствуют только положительные) то усилитель во-первых самовозбуждается, и во-вторых содержит в своем выходном спектре набор узких пиков (чаще всего один) занятых, по сути, самоусилением и подавлением всех остальных гармоник. (Вой динамиков, которые не выгорели только потому, что напряжение на них уперлось в напряжение питания усилителя.)
    "Украина с 1984 года получила больше чем 24 миллиарда долларов зарубежных инвестиций, или более 511 долларов на каждого украинца. Это вдвое меньше чем выпадает на одного россиянина. Данные Госкомитета статистики свидетельствуют, прежде всего, про крайне неравномерное разделение инвестиций по регионам Украины. Наиболее богаты – киевляне. На каждого жителя столицы приходится почти три тысячи долларов инвестиций. На втором месте Днепропетровская область, - 692 доллара на человека. Среди аутсайдеров Винницкая обл.,- 69 долларов на одного жителя, Кировоградская, - 51 доллар, Тернопольская и Черновецкая, - 41 доллар"
    Или рассмотрите внимательно этот снимок из космоса прочитав описание цветовых значений под ним. Мы видим все тот же график самовозбуждения. Основная светимость концентрируется в отдельных (оранжевых) "точках" отбирая "энергию" (синий цвет деградации) со всей остальной территории.
    Может быть, мы когда-нибудь научимся вводить отрицательные обратные связи в экономике, в виде прогрессивных налогов, инвестиций в депрессивные регионы, - но наблюдаемые тенденции пока не дают повода для оптимизма. Так как деньги можно "заработать" только там, где они есть. Туда же устремляются человеческие и товарные потоки. Система самовозбуждается, и когда "кормящая" ее периферия окончательно истощится и превратится в пустыню, - гибнет.
    Вообще, любую само-инвестицию предприятия в свое развитие можно (и нужно) рассматривать, как попытку замкнуть кольцо положительной обратной связи. Цепочка проста, - большая инвестиция, - больше и эффективней производство, - больше прибыль, - больше денег для инвестиций… кольцо замкнулось. Система перестает быть управляемой. Она занята только максимизацией прибыли. На стартовом участке это может быть полезно для общества. Но неуправляемое развитие рано или поздно приводит к болезненной зависимости целых регионов от подобных предприятий "бройлеров", в свою очередь зависящих от внешних, неподвластных ни им, ни правительству рынков сбыта. Чаще всего уже в других странах. (Никто ведь не занимался планированием. Только максимизацией прибыли. А это самоинвестиции.) Когда предприятие обязано работать уже только потому что некуда девать задействованную в них рабочую силу. Оно начинает требовать правительственных дотаций, компенсации издержек, уменьшения налогов. В конечном итоге все сводится к резкому коллапсу отрасли и демонстрациями орущих, голодных толп с плакатами под стенами правительственных учреждений. Хотя при чем тут правительство? У него есть власть ограничить направления инвестиций "частного инвестора"? Или есть какие-то основания предполагать что у "частного инвестора" государственный склад ума?
    Правительство все это время тихо радовалось росту ВВП и ставило его себе в заслугу. И вдруг, - "опаньки"!
    Хотя "вдруг" ли? На мой взгляд совершенно закономерно. Ведь финансовые инструменты не подчинены правительству изначально. По закону. Сначала нужно дать им этот инструмент в руки, а потом уже спрашивать за плохую работу. А иначе не с кого.
    -
    В любом случае измерение показателей экономики государств на базе суммы количества и объема торговых транзакций (ВВП), никак не связано с качеством жизни людей.
    Например: Здоровые люди не нужны для экономики. Они не покупают лекарства. Они не ходят к частным врачам. Они не увеличивают ВВП.
    "Велосипедист", а тем более "пешеход", - бедствие для экономики. Он не покупает автомобиля и не берет под него кредит. Не покупает бензин. Не пользуется услугами ремонтных мастерских. Не страхует "гражданскую ответственность". Не пользуется платными стоянками. Не страдает от ожирения. Да он еще и здоров, черт возьми! ВВП валится просто на глазах.
    Война наоборот – благо для экономики. Особенно война на территории другой страны. А уж снабжение через подставные фирмы все воюющие стороны других стран, - просто мечта бизнесмена. Мало того что есть гарантированный рынок сбыта, - но и после окончания такой войны, останется только подмести и занять территорию. (Не нужно даже смещать правительства. Они все равно будут полностью зависимы и легко управляемы обычными внешними кредитами.) Война, - это спрос практически на все. Лекарства, оружие, еду, дорогой высокотехнологичный транспорт, ритуальные услуги, место на кладбище…


    (Хочу сразу опровергнуть сторонников Рузвельта и подчеркнуть, что, - "Из депрессии США вышли не по "Новому курсу" Рузвельта, а благодаря созданной под его руководством системе мобилизационной перестройки экономики в годы второй мировой войны. Оправдались пророческие слова Кейнса, с которыми он обратился к американскому народу 29 июля 1940 г. в журнале "Нью Рипаблик": "Ваши военные приготовления не только не потребуют от вас жертв. Наоборот, они явятся тем стимулом к увеличению индивидуального потребления и росту жизненного уровня, который не смогли бы дать вам ни победа, ни поражение нового курса".Другими словами " ружье висящее на стене выстрелило ".)
    На графике слева изображено соотношение государственного долга к ВВП. Страна явно находилась при смерти. Не помогало ни строительство дорог, ни общественные работы, проводимые "новым курсом". Отношение госдолга к ВВП уже 125%. Жизнь поддерживалась только вертикальным ростом государственного долга, который уже ничего не исправлял, - и тут вдруг привалило счастье. Чужая Война. Вся Европа в руинах, - но какая благодать для экономики штатов. Несмотря на то, что в абсолютных значениях госдолг практически не падает (см. график выше.), но по отношению к бешено растущему ВВП он резко снижается.
    Еще один, не такой резкий спад относительного уровня госдолга виден в начале 50-х. По странному временному совпадению, - корейская война 1950-1953 гг. (но правда эта война не "чужими руками").
    Конечно такая примитивная историческая параллель абсолютно некорректна (факторов намного больше и самое главное, - отсутствует золотая привязка денег), - но сейчас госдолг США быстро растет а ВВП стагнирует. Что произойдет, когда госдолг превысит 125%?
    Подумайте, (1) способствуют ли росту экономики (ВВП) следующие события. И (2) становится ли от этого лучше жизнь человека.
    § Человек готовит дома. Или человек ест в Макдональдсе, а затем покупает лекарства от изжоги.
    § Человек ест в меру. Или человек объедается до ожирения, а потом покупает средства для похудения.
    § Человек ходит пешком. Или человек покупает автомобиль, а потом покупает беговую дорожку.
    § Человек дышит чистым воздухом. Или человек курит траву, нюхает пинзин, живет счастливо J, заболевает раком, что увеличивает производство лекарств.
    § Автомобиль попадает в аварию, что приводит к увеличению производства новых автомобилей.
    § Пожарник находится без работы, он поджигает лес, появляется работа и растёт производство средств пожаротушения (реальный случай летом 2002 года в США).
    § Военная корпорация изготавливает ядерные ракеты, а затем систему противоракетной обороны (тоже реальный случай).


    Другой, не менее очевидный пример приведенный Сергеем Егищянцем также показывает отсутствие связи между потреблением конечных благ и величиной ВВП.
    "Пусть в стране живёт 1000 человек, и у всех есть обычные советские чайники (которые на электроплите греются). Цена каждого 300 рублей, добавленная стоимость равна одной трети цены (100 рублей), срок службы 20 лет. Т.о., для обеспечения народонаселения нужно производить ежегодно по 50 чайников совокупной добавленной стоимостью (т.е. ВВП), равной 50*100=5000 рублей.
    Теперь заменим эти примитивные чайники красивыми пластмассовыми. Цена 1000 рублей, добавленная стоимость равна половине цены (т.е. 500 рублей - там же есть "высокие технологии", поэтому доля добавленной стоимости в цене выше), срок службы 2 года. Для обеспечения народонаселения потребны ежегодные 500 чайников совокупной добавленной стоимостью (т.е. ВВП), равной 500*500=250000 рублей.
    Итого имеем: ВВП вырос в 50 раз, Греф с Кудриным получили по звезде героя, наш гарант пуще прежнего издевается над иностранными лидерами, публицисты взахлёб пишут панегирики "империи чайников", а личный состав ЦРУ стройными рядами облачился в белые простыни и в ужасе ползёт на кладбище - занавес. Только вот, несмотря на дикий вой фанфар, реальное потребление конечного блага (в данном случае, кипятка) осталось прежним - увы-с. Более того, если чуть глубже влезть в статистику (включив в неё занятость), то окажется, что производительность труда выросла раз этак в 20 и зарплата тоже - но вот "реальная зарплата" (в пересчёте на необходимое количество чайников) при этом почему-то упала. Т.е. основные макроэкономические показатели совершили вертикальный взлёт - зато реальные либо остались на месте, либо снизились."


Золотовалютные резервы.

    В 1970-1980 годы идеологию "валютного управления", " currency board " обосновали так называемые "монетаристы" во главе с М. Фридманом. Согласно этой теории, государство могло быть эмитентом, но все выгоды должны были присваивать крупнейшие банки. Данная теория была существенным регрессом в экономической мысли.
    Монетаризм отвергает идею вливания денежной массы под экономический рост, под рост товарооборота. В этой теории на качественно новом этапе повторяется идея золотого обеспечения денежной массы и твёрдых денег: вместо государства функцию эмиссии большей части безналичных денег начинает выполнять другой экономический агент. Государство лишь должно обеспечить для этого агента, приобретающего огромную власть из факта эмиссии денег, надёжной денежной базой. Как и в 19 веке, этим агентом является укрепившийся финансовый капитал, более не нуждающийся в опёке и защите государства.
    Причина живучести монетаризма, несостоятельность которого доказана давным-давно и в массе работ, и в жизни (Из последних хороших и популярных работ см. С. Егишанц (ошибка. Кобяков А.Б., Хазин М.Л.; Сергей Егишянц написал другую, не менее замечательную книгу " Сумерки богов " прим. economics) " Закат империи доллара " М.2004 г.), состоит в его практической пользе для международного финансового капитала. Для общества всегда выгоднее умеренная инфляция. При прочих равных условиях, и при той, и при другой политике экономика окажется в одной и той же точке. Хитрые экономические агенты приспособятся и будут оценивать цены правильно.
    Если посмотреть не на конечную точку, а на траекторию, то легко увидеть, что вначале дефляция вызывает спад, шок, а инфляция – рост. "Горбик" этих двух графиков означает дополнительное национальное богатство, созданное при проведении инфляционной политики. Так что, "при прочих равных условиях" не получается. Впрочем, дело не в этом. Дело в том, кто присваивает выгоды от эмиссии – общество, бюрократия центрального банка или крупнейшие международные банки. Эту простую вещь и скрывают за шумом и визгом диких споров между кейнсианцами и монетаристами.
    Кейнсианцы отстаивают интересы банков, связанных с центральным банком государства, монетаристы – интересы крупнейших транснациональных финансовых корпораций. И те и другие при взаимной ненависти и борьбе с применением любых средств, упрямо скрывают от общества суть конфликта. Господство международной финансовой олигархии везде и всегда приводит к одному результату. Несчастная Аргентина, купившись на идеи монетаристов, согласившись на "валютное управление", продолжает падать в бездну. Происходит то, что предсказывалось российскими специалистами ещё в 1998 году.
    Порочность этих идей в том, что, как и в средние века, страна для увеличения оборотов торговли (порождённых то ли ростом экономики, то ли углублением разделения труда) должна сначала закупить за рубежом золота или долларов за реальные товары, а лишь потом экономика начнёт расти. Нелепость подобной теории лежит на поверхности. Но зато, какие выгоды для крупнейших банков! И эту грубую истину скрывают тысячи томов лженаучных сочинений.


    Существует довольно логичная и в общем совершенно правильная мысль, что золотовалютный резерв (ЗВР) - "это валютный депозитарий, покрывающий международные обязательства российских субъектов, в т.ч. обязательства по зарубежным кредитам. Т.е. что его нельзя тратить на приобретение телевизоров и трусов, а можно использовать только для выдачи валюты российским экономическим субъектам, в целях исполнения ими своих международных финансовых обязательств. Именно это и происходит - деньги из ЗВР идут на рефинансирование зарубежных кредитов наших банков и корпораций, которые им пришел срок возвращать, а также выдаются иностранным держателям российских активов, покидающим Россию. Т.е. выполняется функция ЗВР как источника покрытия международных финобязательств."
    И держать его глупо. И потратить нельзя… Но эта мысль совершенно не отвечает на вопрос, - почему внутренние экономические субъекты покупающие в Центробанке необходимый им "рубль" за полученные в кредит "доллары", - бегают за этими кредитами вне страны? Они не могут получить рубли у собственного Центробанка напрямую? Технически могут. Но процент по этому (рублевому) кредиту сознательно сделан большим, чем вне страны. Почему так? Науке неизвестно. Точнее известно, но здравым смыслом, с точки зрения интересов самой страны, - это объяснить невозможно.
    С 1971 г. золото перестало быть отражением стоимости (ценности) товарно-услуговой массы и превратилось в один из множества товаров. Поэтому его цена зависит, скорее, от веры и инерции привычек, но не является определяющим в определении цены товара в золоте. Этой зависимости просто нет.
    Даже в законе о Центральном Банке Российской Федерации отдельной статьей фиксируется, что:
    Статья 28. Официальное соотношение между рублем и золотом или другими драгоценными металлами не устанавливается.
    Отсутствие привязки денег к некоему эталонному "невоспроизводимому" товару позволяет вести практически ничем не ограниченную кредитную эмиссию денег. Нужно только корректировать скорость этой эмиссии со скоростью откачивания ("зарабатывания" любыми рентными субъектами) этих денег из реальной экономики. (Естественно не забывая при этом обменивать их на некие "обязательства" в виде облигаций или акций. Таким образом можно перенаправить денежные потоки в виртуальную экономику и ограничить платежеспособный спрос. То есть инфляцию.) Любое несоответствие будет приводить либо к росту, либо к падению стоимости денежной единицы в реальных товарах.
    Денег, обычных не долговых денег, вроде тех, что были розданы в Германии каждому по 50 марок после войны, - уже давно нет. Есть только кредитные долги. И вернуть их нельзя в принципе. Потому что долги, - это и есть деньги. Гипотетический возврат долгов означает даже не обнуление денежной массы. Это отрицательная величина.
    -
    Для смягчения скачков инфляции удобны виртуальные финансовые рынки….
    Они отбирают на себя часть денежной массы и этим уменьшают инфляцию работая чем то вроде демпфера.
    Вот как, например, жалуется Анатолий ШАПОВАЛОВ (первый заместитель председателя Национального Банка Украины) на отсутствие развитых финансовых рынков и невозможность таким образом сдерживать инфляцию в условиях товарного дефицита. Так как избыточные деньги, которые можно было бы "связать" в виртуальных "ценных бумагах" под обещание их роста в будущем, вместо этого сразу же идут на потребительский рынок, скупая товарную массу и вызывая рост цен.

    … даже в таких условиях вполне можно было бы снизить объем спроса на потребительском рынке, грамотно направив доходы граждан на инвестирование и сбережения. Но уровень развития финансового рынка остается очень низким, и это является четвертой системной проблемой. Фактически, у подавляющего большинства населения на сегодняшний день нет альтернативы размещения своих временно свободных средств, кроме как на банковский депозит. Но банки далеко не всегда могут удовлетворить потребности граждан как по стоимости депозитов (особенно в условиях их ориентации на привлечение более дешевых средств за границей), так и по спектру услуг (многие граждане уже дозрели до того, чтобы вкладывать средства в те же пенсионные программы, но элементарно не знают, как это сделать). Поэтому недостаточное развитие фондового рынка и сегмента небанковских финансовых учреждений не позволяет вести речь о формировании дополнительных действенных каналов отвлечения средств населения от потребительского рынка и перенаправления их на инвестиционные цели.
    Если же рынки "развиты", то деньги, по мере выхода из экономики, превращаются в "рост активов" на финансовых рынках. То есть существует едва ли не прямая зависимость (с каким-то временным лагом), между скоростью подачи новых денег в основание пирамиды, и ростом стоимости активов на финансовых рынках. Причем этот рост многократно мультиплицирован.
    Люди, решившие обналичить акции, вдруг выясняют, что покупателей - нет. И не только потому, что все резко стали умнее, но и потому, что денег вошло 1000, а цена выросла на 10000 (см.выше). И, соответственно, цена акций вместе с виртуальным "богатством" их держателей будет падать, пока не сбалансируется с имеющейся на рынке наличностью. Ну а где она "сбалансируется" - это только богу известно, поскольку с одной стороны претендентов на кэш много, а с другой - самого кэша мало и его значительная часть обычно в собрана руках тех, кто падение инициировал. А вот среди них дураков точно нет.
    (То есть денежные агрегаты М0 и (в какой то мере М1 - обязательные резервы коммерческих банков в Центробанке). Именно те "настоящие" деньги из чистого воздуха, которые эмитируются Центробанками. Но не те, что производятся коммерческими банками в результате банковской мультипликации. М2 и другие. Прим. economics)
    - все остальное, через банкротство граждан и организаций, сдуется запросто (включая депозиты граждан и остатки на расчетных счетах организаций)
    Так что доллары убиваются, но не сами деньги, а некие "обязательства" (расчетные счета и депозиты) и, так сказать, "ожидания" (акции и прочее). Но для обычного человека это как раз и выглядит как убийство самих денег.
    Перефраз отсюда.
    (!) Финансовые рынки также выполняют другую важнейшую задачу. Они работают "промокашкой", которая впитывает избыток денег заработанных в реальной экономике и производят обмен "настоящих денег" (которые обслуживают платежи в экономике) на "обещания" (потом заплатить побольше). И таким образом возвращают эти самые "настоящие деньги" в кругооборот экономики. Но естественно в долг. То есть временно.
    И, что особенно плохо, - со всевозрастающей скоростью.
    Для лучшего понимания процесса (радио)физику это можно представить как рекомбинацию носителей коллекторно-базового p-n перехода в биполярном транзисторе. Где тонкая база это реальная экономика, а коллектор относится к финансовым рынкам. Благодаря этому не происходит обеднения основных носителей заряда в базе (реальной экономике). Но в отличии от транзистора это явление временное. (К слову, 700-миллиардный "План Полсона" по спасению экономики США в такой модели выглядит как прямой переток зарядов из эмиттера в коллектор минуя базу. Пробой p-n переходов.)
    Возьмем к примеру акцию, которую выпустило предприятие нуждающееся в деньгах. Пройдя с ней через цепочку "регистраторов", "разрешителей", "продавцов" оно наконец продало ее на рынке акций, описанном выше, за уже заработанные "инвестором" "настоящие деньги". Деньги попали на предприятие, и сразу же ушли в зарплаты, в оплату материалов… то есть вернулись в "кровеносную систему" экономики, где они снова начинают "зарабатываться" инвесторами. Инвестор же получил "обещание", - либо выплаты дивидендов (но потом), либо "роста цены акции" (Аргументация, - "ну всегда ж росли, вот наверное и дальше будут".) Действительно рынок растет "всегда" (может даже десятилетиями, как рынок недвижимости), - пока не наступает его "черный вторник" и он падает за один день.
    Примерно тем же процессом заняты "ценные бумаги" правительств которые как и предприятия нуждаются в деньгах. Например Казначейство США берет на себя долг и выпускает "ценную долговую бумагу правительства". Через ФРС она продается на "открытом рынке" неся в себе те же функции "обещания заплатить потом, но больше". А привлеченные деньги уходят в пенсии, социал, строительство дорог и т.п. возвращаясь в кровеносную систему экономики. Для "инвестора" они отличаются лишь меньшей доходностью и большей надежностью. (В самом деле, что может быть надежнее чем занимать деньги художнику, который сам их рисует? (Ну почти сам. Еще есть Центробанк, который имеет свое мнение по данному вопросу.) Свой долг то он всегда сможет нарисовать и отдать. Вопрос лишь в том, кто этот долг купит после дефолта? Когда занимать ему в долг и дальше станет очевидной для всех глупостью.)

Что такое Центробанки стран.

    Изумительно хороший текст по истории банковского дела и возникновению Федеральной Резервной Системы здесь.
    Вы из кожи вон лезете и ищите доказательств существования "мирового правительства"?
    Не нужно ходить далеко. Вам не нужно лезть в дурные дебри конспирологии и рассуждать на попахивающие паранойей темы о "масонстве" и "всемирном еврействе".
    Представьте себя "хозяином мира". Что бы Вам понадобилось для управления им?
    Наверное, надежные рычаги воздействия на страны, которые не зависят от демократической дурости толпы и от избираемых ею правительств? Обязательно нужна единая денежная единица подчиненная Вам на всей управляемой территории и строжайший запрет на осуществление собственной денежной политики в колониях. Крайне полезна безответственность за свои действия. Да и вообще лучше всего поменьше привлекать к себе внимания.
    Копия текста на этом сайте здесь
    (В этом разделе для сравнения собраны законы о Центробанках России, Украины, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана и Таджикистана. (Кроме закона о Нацбанке Украины, - все на русском языке))
    В принципе, чтобы не запутываться в утомительном списке всех благоглупостей закона, можно просто открыть правовой статус Банка России на том же сайте Центробанка
    Здесь все описано "по существу". Цитирую:
    "Ключевым элементом правового статуса Центрального банка Российской Федерации является принцип независимости, который проявляется прежде всего в том, что Банк России выступает как особый публично-правовой институт, обладающий исключительным правом денежной эмиссии и организации денежного обращения."
    Все верно. Только одно уточнение. Банк не осуществляет независимой(!) денежной эмиссии. Эмитировать рубль, например, по требованию правительства, он не имеет права.
    Опять же. По закону.
    "Статья 22. Банк России не вправе предоставлять кредиты ПравительствуРоссийской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете.
    Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитовбюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов."
    Все, что он может сделать - это выпустить новые рубли под пришедшую "снаружи" денежную массу по задекларированному курсу. (Точнее говоря "технически" он конечно может предоставлять "рубль" для внутренних субъектов экономики. Вот только внутреннему субъекту проще и дешевле занять "доллар" у внешнего кредитора и обменять в своем Центробанке на рубль.) Работать ларьком-обмеником, тоже крайне интересный процесс:
    Представьте себе. Россия продает нефть. (Опустим то, что разворовывается и оседает в оффшорах). Около 200 млрд. долларов приходят в страну. Экспортер продает их на внутреннем рынке. Что должно произойти?
    Угадали. Должна включиться "невидимая рука рынка" (по Адаму Смиту. А по человечески, - "отрицательная обратная связь"). От переизбытка долларов внутри страны рубль начинает расти относительно доллара. Или, что то же самое, - доллар падает внутри страны. И паритет валют выравнивается до выравнивания торгового баланса страны.
    Но не тут-то было. Сразу же выбегает заботливый Центробанк и ссылаясь на:
    - договоренности с МВФ о поддержании курсов,
    - на "поддержку своих экспортеров",
    - на "макроэкономическую нестабильность" и необходимость создания резервов
    начинает спасать падающий доллар. Для собственного государства он не имеет права печатать денежную массу. Но для падающего доллара… - это святое.
    Центробанк печатает рубли и по заявленному им самим курсу (который в разы ниже реальной покупательной способности местной денежной единицы. См. ниже статистку Мирового Банка ), начинает скупать избыток доллара, удерживая его от падения. Он разрывает цепь "отрицательной обратной связи" направляя ее в "сливной бачок" Стабфонда. (напомню: Деньги изъятые из обращения не оказывают инфляционного воздействия на экономику) В результате этой эмиссии мы наблюдаем уменьшение долларовой массы в обороте страны и увеличение рублевой. И соответственно инфляцию не доллара, а наоборот - рубля.
    В результате этой деятельности обратная операция. Например, приобретение оборудования вне страны обойдется резиденту дороже. Так как ему сначала придется купить "твердый" доллар за свой уже обесценившийся рубль.
    Таким образом, накопление "валютных резервов" центральными банками не только лишает возможности внутреннюю экономику обменять эти доллары на реальные товары, но и поддерживает заниженный обменный курс внутренней валюты, что приводит к повышению внутренних цен на сырье (ведь даже если сырье не является импортным товаром, - его продажа внутри страны будет не выгодна, пока его стоимость не сравняется с "внешней" ценой согласно поддерживаемой Центробанком курсовой разницей. Сырье выгоднее вывезти, - что автоматически вызовет внутренний рост его цены в связи с нехваткой.) и на импортное оборудование.
    (!) Небольшое но важное замечание: Занижение курса своей валюты не обязательно плохо для экономики. При грамотной государственной политике таким способом можно отлично развивать страну. Но тут уже становится важна структура экспорта-импорта и становится обязателен контроль за границами (таможня) и движением капиталов. Подробнее об этом пишет в своей замечательной работе " Фиктивные деньги "(Обязательно прочтите!) Александр Исаев:
    "До настоящего времени одним из наиболее дискуссионных в экономической литературе остается вопрос о целесообразности искусственного занижения курса национальной валюты с целью подъема экономики. Не углубляясь в эту проблему, все же следует заметить, что занижение курса национальной валюты оправдано лишь в том случае, если это в конечном счете ведет к увеличению совокупного реального национального богатства, которое данная страна приобретает за определенный промежуток времени. В целом, искусственное занижение курса национальной валюты позволительно в двух случаях:
    1. когда страна-экспортер испытывает исключительную потребность в импортных товарах (например, в сырье, интеллектуальных технологиях или высокопроизводительном оборудовании);
    2. когда страна-экспортер, занижая курс национальной валюты, компенсирует потери национального богатства благодаря увеличению экспорта в те страны, которые занижают курс национальной валюты еще больше, чем данная страна-экспортер.
    При этом совершенно недопустима ситуация, когда курсом национальной валюты манипулируют предприятия-экспортеры в частнособственнических целях.")
    Может быть в Украине обстоят дела иначе?
    Передаем еще раз слово Анатолию Шаповалову (первому заместителю председателя Национально Банка Украины)
    …фактор, серьезно влияющий на динамику расширения денежной массы в 2007 году, — значительные объемы интервенций по покупке валюты на межбанковском рынке с целью поддержания курса гривны. Сейчас мы не будем касаться вопроса, целесообразно или нецелесообразно вводить уже сейчас большую гибкость обменного курса, — это тема для отдельной большой статьи. Отметим только, что за девять месяцев текущего года чистый объем таких интервенций составлял почти 7 млрд. долл. США. Эти средства Национальный банк частично нейтрализовал через проведение мобилизационных операций, объем которых за этот период составлял 58,7 млрд. грн.
    Это ни много ни мало 10% ВВП страны. И слово "поддержание" (курса гривны) нужно заменить на "обрушение". А в остальном все верно.
    Обращаясь к сайту Нацбанка к докладу " Основные принципы денежно-кредитной политики на 2008 год " можно понять насколько денежная масса в стране определяется внешними валютами.
    "Через валютный канал в январе-октябре ( 2007 г.) в обращение выпущено 37 млрд. грн., тогда как через кредитный - всего лишь 149 млн. грн. (Почувствуйте разницу!) …. такое интенсивное наполнение экономики деньгами при условии значительного дефицита торгового баланса происходит впервые." (перевод economics)
    Другими словами Нацбанк выполняет не прямую свою задачу по поддержанию стабильности национальной денежной единицы. Задачи которая прописана ему в статье 6-й закона " О национальном банке Украины ". А строго противоположную задачу. Он дестабилизирует внутреннюю денежную единицу поддерживая заниженный курс обмена в угоду чужой ему валюты. И он также не занимается кредитованием собственной экономики, предоставляя это "внешним" кредиторам. Что приводит к вымыванию товарной массы из страны на оплату процентов по кредиту. Сам же Нацбанк занят лишь "рестрикционной" политикой по стерилизации гривневой массы в стране, чтобы хоть как-то обуздать разгорающуюся гривневую инфляцию. Следствием этого происходит подавление собственного производства в стране. Из-за того, что производство требует "длинного" и потому непомерно дорогого кредитного цикла. (Никто не станет брать кредит на производство завода по 10% годовых, когда прибыль от этого завода пойдет не раньше чем через несколько лет). Поэтому развиваются только спекулятивные операции "купи-продай". С очень коротким (и потому недорогим) кредитным циклом (дни-месяцы) и максимальной прибылью.
    Защищая интересы своей страны Центробанк не должен пускать деньги напрямую, работая "ларьком-обменником". Входить в страну должен только товарный поток а не денежный, его легко контролировать средствами таможни. А необходимый объем денег для обслуживания внутренней экономики Центробанк должен контролировать и создавать сам.
    Если снаружи идут инвестиции, - замечательно! Пусть приходят в виде современных заводов, производственных, технологических линий. Под залог этих заводов вы легко получите внутреннюю денежную единицу, необходимую для пополнения оборотных средств. Если инвестор хочет вывести из страны "прибыль", - он должен выводить ее не в виде "денег", а в виде произведенных товаров и реализовывать на внешнем рынке не затрагивая и не дестабилизируя внутреннюю финансовую систему страны.
    Вы также можете получить средства для своих инвестиций путем ввоза и реализации внутри страны отсутствующего в ней сырья.
    Сложнее, если вы захотите ввезти в страну товары. Тогда уровнем таможенных пошлин страна будет добиваться, чтобы объемы ввоза не привели к значительному потеснению внутреннего производителя аналогичного товара с высокой степенью передела. (Автомобили, телефоны, самолеты…) Но польза для страны будет и в этом случае, так как это вызовет здоровую, а не "уничтожающую" местного производителя конкуренцию. (Другими словами полностью блокировать ввоз импортных товаров нельзя. Вредно. Это расслабляет внутреннего производителя. Он перестает следить за качеством и низкой ценой изделий. Регулировкой таможенных пошлин или квот нужно добиваться присутствия в стране 10-20% импортной аналогичной продукции. Это будет вызывать конкуренцию и в то же время не будет отбирать у местного производителя рынок сбыта.)
    Но вернемся к Центробанку России. Дальше еще интереснее:
    Выкупленную валюту Центробанк вкладывает (инвестирует), возвращая ее "на родину" в основание описанной нами выше финансовой пирамиды. То есть, оживляя экономику чужой ему страны(!).
    Прямые инвестиции за границу на 1.01.2007 705 983 (млн. долл. США)
    Прямые инвестиции в Россию на 1.01.2007 271 590 (млн. долл. США)


    Но и это еще не все. Напечатанная рублевая масса "уже ни в какие ворота не лезет" и чтобы полностью не обвалить рубль, (который в основном скопился у экспортеров нефти на вершине местной финансовой пирамиды), Центробанк повышает ставку рефинансирования субъектов внутренней экономики до нереальных величин. В результате чего они лишаются дешевого кредита и, как следствие, удушается все внутреннее производство. Выживает только торговля, с ее коротким кредитным циклом и операции по обналичке. Но появление, к примеру, нового завода, у которого кредитный цикл – несколько лет, становится просто невозможным.
    В такой ситуации "кредитором последней инстанции" становится не российский (местный) Центробанк. Из-за своей высокой процентной ставки  он просто прекращает кредитовать собственную экономику. Ситуация доходит до абсурда. Взять кредит за рубежом становится дешевле. И "проценты" по нему в виде того же сырья, также уходят за рубеж.(У Центробанка в общем и вариантов других не остается при финансово открытых границах. Либо его экономику будет обслуживать просто другая денежная единица. Зачем тогда вообще нужен Центробанк? Но он нужен. Иначе источник инфляции был бы просто очевиден.)
    "От занижения национальной валюты прежде всего выигрывают экспортеры, а расходы несёт всё общество. Чтобы общество не нервничало от такой несправедливости, ему объясняют, что деньги не уничтожены, а "заморожены" в Стабилизационном фонде на чёрный день. На самом деле все гораздо хуже: ЦБ вообще не в состоянии управлять динамикой денежной массы, потому что львиная доля рублевой эмиссии осуществляется Банком России под покупку иностранной валюты. Каковы цены на нефть - таков экспорт, каков приток валюты в страну - такова и денежная масса. Есть или нет достаточный спрос на эти эмитированные, а на самом деле просто обмененные на валюту рубли, ЦБ уже просто не волнует."


    Как такое возможно и почему так происходит?

    по которой члены Фонда обязуются не допускать ограничений текущих операций внешнего платежного баланса, что гарантирует репатриацию доходов внешнему "инвестору" при любых, даже самых неблагоприятных для страны условиях. (Для того чтобы страна не сорвалась с долгового крючка, условия получения кредитов включают в себя подавление внутренних производств, ведущих к самодостаточности экономики. Например сельского хозяйства. И замена продукции таких отраслей на более дешевый импорт. Но импорт возможен только при наличии внешней валюты. Сначала выдаются кредиты "на развитие" (экспортирующих отраслей). По мере разрушения импортозамещающих производств начинают даваться новые кредиты "на стабилизацию". А потом уже просто чтобы выжили (пока нужно)) Попросту говоря слабая страна полностью переходит под внешнее финансовое управление и правительство для сохранения сносных условий жизни в стране вынуждено во всем подстраиваться под внешнего "инвестора", а по сути "хозяина". Иначе капитал будет выведен и… каюк, - "белое безмолвие в грязном подвале".
    (а) В рамках положений статьи VII, раздел 3(b) и статьи XIV, раздел 2 ни одно государство-член не налагает ограничений на производство платежей и переводов по текущим международным операциям без утверждения Фондом.
    Фонд собственно и создавался для недопущения правительственной практики ограничения текущих валютных операций. Потому что, как только возникала угроза девальвации, правительства ограничивали импорт и валюту "распределяли по карточкам". (Что в общем совершенно логично для страны.) Для недопущения этого и создавался Фонд.
    При этом эта статья имеет правовую силу внутри страны. Фонд за этим очень внимательно следит! Вступая в Фонд, страна подписывает международный договор, а в большинстве стран, включая США и Россию, международные договора имеют преимущество перед национальными законами(!). Статья восьмая является неотъемлемой его частью.
    (На практике вступающим странам разрешается задерживать признание этой статьи. Но Россией она уже была признана в середине 1996 г.)
    Поэтому любой экономический субъект может изменять объемы денежной массы страны не спрашивая ни у кого разрешения. Даже у Центробанка. Центробанк сработает тут только ларьком-обменником обеспечивая рублевую инфляцию на очередной пришедший снаружи, международный кредит или "инвестицию".
    После чего он тут же включает "пылесос" высокой ставки рефинансирования, пытаясь сгрести избыточную денежную массу. (А какие варианты?) Что полностью исключает длительное кредитование промышленности. (Построить завод и получить от него какую-то прибыль можно только через несколько лет. Под нынешнюю 10,5% годовых ставки Центробанка (ставка коммерческого банка непосредственно предоставляющего кредит будет еще на несколько процентов выше) это абсолютно нереально. Производство просто никогда не даст такой прибыли. Зато операции "купи-продай" с кредитным циклом день-два легко реализуемы и приносят отличную прибыль.
     Подробнее смотрите статьи в этом разделе.
    Думаете все это выдумки бездельников умирающих от зависти - трудолюбивому народу Соединенных Штатов? И доказательств заниженности курса местной валюты Центробанком нет и быть не может? Все идет строго по формуле спрос-предложение?
    Ошибаетесь. Все подсчитано и приводится в экономической статистике. Не на поверхности конечно. Но и не очень глубоко.
    Выберите в выпадающем меню "Российскую Федерацию" нажмите "Go" и прочтите в графе "PPP conversion factor to official exchange rate ratio" во сколько раз занижен "официальный курс" к "паритету покупательной способности". (На сегодняшний день - 0,5. Хотя статистика устаревшая. 2005 год. Видно неудобно вывешивать свежую.)
    То есть реальный курс даже по мнению Мирового банка должен быть в два раза выше.
    (Аналогичные данные но по паритетам валют можно посмотреть в Федеральной службе государственной статистики в аналитической записке " О результатах Глобального раунда международных сопоставлений ВВП ". Последняя колонка таблицы.)
    Можете проделать ту же операцию с другими развивающимися странами.
    Россия – 0,5
    Украина – 0,3
    Грузия – 0,4
    Польша – 0,6
    Китай – 0,3 (! А вот это интересное исключение. Чуть ниже мы подробно разберем, как можно развивать страну занижением курса.)
    Египет – 0,3
    Чили – 0,6
    Бразилия – 0,5
    И если Китай поддерживает свой Юань на столь низком уровне вполне сознательно. Так как развивает свои производственные мощности, жестко защищая внутренний рынок. (см. ниже замечания по структуре экспорта-импорта, которая ведет к развитию страны ) Благодаря этой политике его ВВП уже на втором месте после США пересчитанном по паритету покупательной способности. ( Статистика Всемирного Банка.)
    (Структура экспорта-импорта страны, - это кстати крайне важный вопрос. Гораздо более важный, чем "завышенность-заниженность" валютного курса. Так как развитие или деградация экономики страны происходят именно от ее ориентации на сырье или высокоразвитую промышленность. Валютный курс может только усиливать или ослаблять эти эффекты. Об этом немного ниже.)
    Подробнее о Китае можно прочесть здесь:
    То все остальные, с открытыми для перетоков капитала границами, являются в большей или меньшей степени марионеточными трудо-сырьевыми придатками "метрополий". В которых не развивается ничего, кроме рынка потребительского кредитования с привлечением обязательно(!) иностранных кредитов, трубы по выкачке сырья и "грязных" крайне трудозатратных, энергоемких, основанных на местных дешевых энергоресурсах полусырьевых производств, - вроде выплавки стали или алюминия.
    И из-за беззащитных перед вывозом капитала границ, - темпы вывоза капитала год от года растут: в 2001 году из России на западные счета утекло 6 млрд. долларов, в 2002 – 11 млрд., в 2003 – 18 млрд., в 2004 – 27 млрд., в 2005 – 74 млрд., а только в первой половине 2006 – уже 61 млрд.; в целом же в банках, отчитывающихся перед BIS, размещено около 220 млрд. долларов, принадлежащих дорогим россиянам – это уже больше трети из общей суммы депозитов всех экспортёров нефти, составляющей 632 млрд. долларов. Картина будет тем разительнее, что к этим самым "банкам, отчитывающимся перед BIS", не относятся американские: штатовская статистика почему-то описывает лишь взаимоотношения с ближневосточными странами, игнорируя все остальные – так что эти 220 млрд. находятся на счетах российских резидентов только в европейских, азиатских, латиноамериканских, австралийских и африканских банках.




    Разговор у телевизора: На экране Петр Порошенко (Украинский "Шоколадный Заяц") в прямом эфире с пеной у рта доказывает, что политика Нацбанка в отношении курса доллара правильная.
    - Почему Порошенко так защищает курс доллара? Доллар же опять упал. А Нацбанк упорно скупает его за счет эмиссии, держа курс и обесценивая гривну. Зачем?
    - Потому что опустить доллар, - для него прямые потери его экспорта. Это значит дорожание внутренней рабочей силы в долларах (а значит себестоимости продукции) внутри страны и как следствие меньшая (или нулевая) маржа при продаже на экспорт. А затоваривание "шоколадок" внутри страны еще больше опустит цены и его прибыль.
    -Ему тогда надо обсудить этот вопрос с председателем нацбанка. Какая бы у него ни была высокая зарплата, он наверняка сумеет сделать ему предложение, от которого тот не сможет отказаться. Кстати кто у нас сейчас председатель? Ведущая в телевизоре: После рекламного блока мы снова предоставляем слово Председателю Совета Национального Банка Петру Порошенко.
    Хохот.
    Думаете если бы председателем Нацбанка стал бы Ахметов была бы другая политика? Или экспорт стали не подчинен тем же принципам? Ведь намного проще используя труд "бесплатных" шахтеров получать дешевый уголь, платя копейки дешевым сталеварам. Не неся расходов на восстановление экологии, - получать дешевую сталь  продавать ее по "мировым ценам", получая приличную прибыль.
    Напоминаю: По статистике Мирового банка гривна недооценена в три раза. Так что ж ему опустить доллар внутри страны до уровня Паритета Покупательной Способности, утроить свои долларовые затраты на себестоимость продукции и "вылететь в трубу" на экспорте? Он же не сумасшедший. А что до шахтера, у которого реальный доход во столько же раз меньше, чем мог бы быть при той же номинальной зарплате, - так кто этих шахтеров считал?
    Впрочем, дело, конечно же, не в этих "оранжево-синих" клоунах. От них если что и зависит, так только скорость "приватизации" того, что построили при Союзе, и посылка "ограниченного контингента" в Ирак или Афганистан. Есть "Хозяева" куда более влиятельные. На Украине уже несколько месяцев (где-то с начала лета 2007 года) идет интенсивная инфляция. Особенно быстро она пошла после кризисов недвижимости на американских и европейских рынков остановленных сотнями миллиардов эмитированных ФРС и ЕЦБ кредитов. Казалось бы при чем здесь Украина? Откуда такой рост денежной массы. Шум стоит невообразимый. Местные оранжево-синие средства массовой информации наперебой хвалят (ругают, - в зависимости от принадлежности) власть за "социально-ориентированную" экономическую политику, ведущую к росту пенсий и бюджетных выплат, и соответственно вымыванию товарной массы и росту цен.
    Само по себе это звучит довольно абсурдно. Смотреть на правительство в этом случае совершенно бессмысленно, если только Вас не  интересуют игры в "Царя горы". Там только бесконечное цирковое представление, - "какого Ваньку мы сегодня садим на царство". Смотреть нужно на игры Центробанка. Но если бы Нацбанк и в самом деле самонадеянно начал печатать денежную массу не имея на это соответствующего "золотовалютного покрытия", МВФ бы уже поднял жуткий скандал. Ничего себе! Право на реальную эмиссию есть только у ФРС, - а вы уже привязывайтесь к ней согласно накопленным резервам. Но со стороны МВФ-а все тихо. Может быть на нас упало несчастье, вроде российского? В виде неожиданно найденной "нефти" или "газа" и теперь у нас невероятно большой профицит внешней торговли? Тоже нет. Статистика показывает даже двадцати процентный дефицит. То есть, покупаем мы больше чем продаем и соответственно денег у нас должно быть меньше, а товаров больше. Должно быть изобилие, при недостатке покупательной способности. Откуда же тогда деньги? Странно. Денежная масса в стране явно растет и Центробанк это отражает в своей статистике, - а изменений товарного потока покрывающего ее нет. И только в конце отчета по платежному балансу за 9 месяцев 2007 года скромные упоминания о закачиваемых в страну деньгах. (10,4 миллиарда долларов за 9 месяцев. Для сравнения около 10% ВВП страны.)
     Голубые столбцы на графике показывают рост объемов вливаемых денег по сравнению с предыдущими годами.
    И какие героические интервенции предпринимает Нацбанк, чтобы не дай бог не упал курс вливаемой валюты, и она смогла купить в стране по полной программе. С трехкратным перевесом покупательной способности. А что гривна? Да то же самое что и с рублем. Пусть падает. Кого это интересует?
     Скачок объемов интервенций Нацбанка с мая (травня) 2007 г. по замене "долларовой" денежной массы на гривневую. Фиолетовая линия на графике.
    Можно конечно предположить, что кто-то вливает деньги под выборы. В надежде посадить в кресло нужного "царя". Но что-то уж очень большие объемы. Что там Кучма с Пинчуком! Детский сад, ей богу. Дерибан страны оказывается только начался.
    К чему в конце-концов приведет такая политика можно уже посмотреть на примере маленьких прибалтийских стран. В силу небольшой инертности их экономик результаты проявляются быстрее. С 2003 по 2008 годы прибалтийские страны быстро наращивали свои внешние долги. Полюбуйтесь какими темпами.

    Пока в эти страны вливались деньги, все было красиво, все радовались и веселились… - и разваливали собственные производства под офисы и развлекательные центры. Потом вдруг выяснилось, что все самое вкусное уже "приватизировано" иностранным капиталом. Новые гостиницы, торговые и развлекательные центры уже просто не нужны. А проституток, менеджеров и официантов для обслуживания уже построенных, - нужно совсем немного. Что делать с остальным населением, просто непонятно. Подробнее можно прочитать в статье Эрнеста Буйвида здесь.
    Более подробно и с большим количеством аналитического материала изложено в статье " Восточноевропейский кризис 2008-2009 ".

    Может быть все дело в том, что мы говорим о бывших советских республиках, заселенных недочеловеками, которые в силу врожденной финансовой тупости просто не умеют правильно жить в долг? Ну хорошо. Давайте глянем на лопнувшую недавно Исландию. Она то и вовсе член НАТО с 1949 года.
    В 1999 году парламент Исландии решил, что хватит ловить рыбу, они тоже не пальцем деланы и принял закон № 31/1999 об International Trading Companies (ITC), который устанавливал новые правила налогообложения и регулирования для иностранных компаний. Согласно этому закону иностранные фирмы облагаются крайне малым доходом на прибыль — 5% а также освобождаются от уплаты налога на собственность и таможенных сборов. А плата за регистрацию — всего $1400 ежегодно. При этом Исландия не считается оффшором—зарегистрированные на ее территории иностранные компании имеют статус обычных исландских международных бизнесов. Таким образом, Исландия стала, с одной стороны, налоговым раем, сравниться с которым могут разве что другие оффшоры, но с другой стороны — избегала внимания международных финансовых контролеров и центральных банков. Тут им карта и пошла. Исландия заняла пятое место в мире по национальному доходу и покупательной способности на душу населения. При этом заметьте, что в ней нет никаких природных ресурсов, кроме геотермальных источников и она зависит только от рыболовства (40% экспорта). Сельское хозяйство, - парниковая картошка и овощи. Немного молока. Но зато 5-е место в мире по уровню экономической свободы ( 2006 г.). Обратите внимание как поскакал вверх внешний долг страны с 2000-го года. Вот он эмпирически нащупанный путь к вечному процветанию! "Исландия - это наиболее развитая страна в мире. Она поставлена на первое место в мире по Индексу Человеческого Развития ООН - "United Nations’ Human Development Index". И… что?
    В 2008 году активы банковского сектора Исландии в 10 раз превысили ВВП страны. Мышиная возня в попытках оттянуть ситуацию и взять еще какой-нибудь кредит хотя бы и в России закончилась ничем. В сентябре 2008 года банки обрушились и страна стала банкротом.
    Но вернемся к рассмотрению "внешней экономической политики" стран.
    Например, для России политика китайского Центробанка (Занижение стоимости внутренней денежной единицы, интенсивный экспорт и накопление больших валютных резервов) для завоевания рынков тоже была бы великолепной (по крайней мере неплохой), но при экономически закрытых (или хотя бы контролируемых) границах и - другой структуре экспорта(!). Не сырьевой, а промышленной.
    Помимо структуры экспорта о занижении курса своей валюты нужно знать, что:
    "…существуют два принципиально разные подхода к искусственному занижению курса национальной валюты.
    Первый подход опирается на продажу экспортируемых товаров за инвалюту по демпинговым ценам (в частности, такой подход характерен для современного Китая). Указанный подход предполагает продажу всей полученной экспортерами инвалютной выручки на внутреннем валютном рынке по установленному властями заниженному курсу национальной валюты. При таком подходе убытки от недопоставки на рынок реальных импортных товаров распределяются между экспортерами и неэкспортерами равномерно, т.е. ни одна из этих групп относительных преференций от искусственного занижения курса национальной валюты не извлекает.
    Второй подход базируется на частичной продаже инвалютной выручки экспортерами на внутреннем валютном рынке (такой подход характерен для России). При этом официальный курс национальной валюты власти устанавливают по результатам торгов на внутренней валютной бирже.
    Например, в 2000 г. в России, по данным С.Ю. Глазьева, непосредственно на ММВБ экспортерами было продано лишь 42 % инвалютной выручки от экспорта. При этом, по оценке ряда экспертов (включая автора), в этом же году установленный по результатам торгов на ММВБ рыночный курс рубля составлял примерно 20-25 % паритетного.
    Частичная продажа экспортерами инвалютной выручки становится инструментом перераспределения реальной собственности между экспортерами и неэкспортерами в пользу первых, поскольку позволяет экспортерам обеспечить себе как практически неизменный рублевый доход (при устойчивом спросе на инвалюту на рынке), так и накопления в виде недопоставленной на внутренний валютный рынок части инвалютной выручки."
    Но вернемся к разговору о структуре внешней торговли:
    "в распространенных Минкоммерции КНР "Направлениях привлечения иностранных инвестиций на 2007 год", приоритет должен отдаваться вложениям в энергосберегающие и экологичные проекты.
    Власти предупреждают о необходимости предотвращать "враждебные" поглощения китайских компаний со стороны зарубежных, с тем чтобы "обеспечить контроль за стратегическими отраслями и гарантировать экономическую безопасность государства".
    По данным министерства, с 2005 года в стране не было одобрено ни одного проекта по иностранным инвестициям в сферы производства стали, цемента, электролизного алюминия, при этом быстрыми темпами растут иностранные капиталовложения в высокотехнологичные области экономики."


    Но при существующей (из-за открытых границ) структуре экспорта для России куда более благоприятной была бы политика стран экспортеров нефти (правда за счет окончательных похорон своей промышленности).
    Группа стран экспортеров нефти.
    Саудовская Аравия – 0,8
    Кувейт – 1,2
    ОАЭ – 1,1
    Мексика 0,7
    Ливия 1,1
    Ирак – ?
    Иран – 1,2
    Венесуэла – 0,8
    Видно, что их валюты не недооценены, но даже слегка переоценены. Но тут другая причина. Торгового баланса у них не может быть априори. Их неразвитые, ничтожно малые экономики просто не в состоянии переварить чудовищный профицит внешней торговли. Поэтому на "все заработанное" они просто покупают облигации США. То есть по сути качают нефть бесплатно. За некие виртуальные обязательства, что когда-нибудь "потом" им заплатят еще больше. Чего эти обязательства будут стоить когда кончится нефть, - никто размышлять не хочет.
    Упоминание причин этого процесса есть в плохой книге Джона Перкинса. Касается оно Саудовской Аравии, но его слова легко экстраполируются на весь нефтяной Ближний Восток:
    …Оглядываясь назад, я все силюсь найти объяснение тому, как могла Саудовская Аравия принять это условие… Условие заключалось в том, что Саудовская Аравия использует нефтедоллары на покупку ценных бумаг правительства Соединенных Штатов. Проценты, полученные от этих ценных бумаг, будут расходоваться министерством финансов США на то, чтобы помочь Саудовской Аравии выйти из Средневековья и войти в современный индустриальный мир. Иными словами, проценты на полученные саудовцами от продажи нефти миллиарды долларов будут использоваться для оплаты американских компаний, воплощающих разработанный мною и моими конкурентами план-мечту по превращению страны в современную индустриальную державу. Наше собственное министерство финансов будет нанимать нас за счет саудовцев для строительства объектов инфраструктуры и даже целых городов на Аравийском полуострове. Хотя саудовцы оставили за собой право участвовать в общей разработке проектов, на самом деле будущий облик и экономику Аравийского полуострова предстояло определять командам лучших иностранных специалистов (в основном неверных, по понятиям мусульман). И это происходило в королевстве, основанном на консервативных ваххабитских принципах и управлявшемся согласно этим принципам в течение нескольких веков! Для них это был рискованный шаг, и все же в сложившихся обстоятельствах, учитывая политическое и военное давление со стороны Вашингтона, думаю, у семьи Сауда не было выбора. С нашей точки зрения, перспективы для получения огромных прибылей открывались неограниченные. Это была прекрасная сделка, обещавшая создать прецедент. Что делало ее еще более привлекательной, так это отсутствие необходимости получать одобрение конгресса - процедура, которую ненавидели корпорации, особенно частные.
    Завышенный курс имеют также и страны "золотого миллиарда"
    Германия – 1,2
    Франция – 1,2
    Испания – 1
    Англия – ?
    Япония – 1,1
    Канада – 1,1
    Но причина в том, что от экспорта этих стран нужно скорее "защищаться", либо выдерживать паритет, так как они предлагают не сырьевую продукцию с наибольшей добавленной стоимостью.
    Возвращаемся к нашему Центробанку.
    Итак, чего бы нам потребовалось, чтобы стать "хозяином мира" (ну на худой конец страны)?
    Наверное, быть свободным от государства, но обладать его силовыми функциями?
    Читаем:
    "Он (Центробанк) не является органом государственной власти, вместе с тем его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения."
    Занятно, не правда ли? Так органом какой же власти оказывается Центробанк, если не государственной? "Природа не терпит пустоты". Об этом закон скромно умалчивает и предлагает угадывать самому.
    Чья власть непонятно, но(!), - нормативные акты этого органа таинственной "негосударственной власти" обязательны для федеральных органов государственной власти.
    "Нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права по изданию нормативных актов, обязательных для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и иными федеральными законами."
    Но не наоборот:
    "Банк России в соответствии с Конституцией Российской Федерации не обладает правом законодательной инициативы, однако его участие в законодательном процессе, помимо издания собственных правовых актов, обеспечивается также и тем, что проекты федеральных законов, а также нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, касающиеся выполнения Банком России своих функций, должны направляться за заключением в Банк России."
    Так кто командует страной? По крайней мере, не правительство. Его роль, - роль полицейского для обеспечения защиты священной частной собственности. А деньги делить… - это дело тонкое, - тут нужны "специальные знания" вам недоступные.
    Наверное, при столь больших полномочиях этот орган "негосударственной власти" обладает также и невероятной ответственностью за свои действия? Ведь правильной (или неправильной) денежной политикой можно влиять на экономику государства куда сильнее, чем законами.
    Знаменитое высказывание Ротшильда, - " Дайте мне контроль над денежной эмиссией и мне будет все равно, кто принимает законы" не так уж абсурдно, как может показаться на первый взгляд.
    Как бы не так!
    "Государство не отвечает по обязательствам Банка России, так же, как и Банк России – по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций, а кредитные организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда Банк России или кредитные организации принимают на себя такие обязательства."
    Простите, а кому доверили пресловутый Стабфонд? Никому не подчиняющейся организации, которая ни за что не отвечает?
    Но и это еще не все.
    "Статья 7.
    Не подлежат государственной регистрации нормативные акты Банка России, устанавливающие: курсы иностранных валют по отношению к рублю; изменение процентных ставок; размер резервных требований; размеры обязательных нормативов для кредитных организаций и банковских групп; прямые количественные ограничения; правила бухгалтерского учета и отчетности для Банка России; порядок обеспечения функционирования системы Банка России.
    В соответствии с порядком, установленным для федеральных органов исполнительной власти, также могут не подлежать регистрации иные нормативные акты Банка России.
    Статья 8.
    Банк России не вправе участвовать в капиталах кредитных организаций, если иное не установлено федеральными законами.
    Но при этом…
    Действие части первой настоящей статьи не распространяется на участие Банка России в капиталах Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк), Банка внешней торговли (далее - Внешторгбанк), а также в капиталах следующих кредитных организаций, созданных на территориях иностранных государств: Донау-банка АГ, Вена; Ист-Вест Юнайтед банка, Люксембург; Коммерческого банка для Северной Европы - Евробанка, Париж; Московского Народного банка Лтд, Лондон; Ост-Вест Хандельсбанка АГ, Франкфурт-на-Майне.
    Статья 9.
    Банк России может участвовать в капиталах и деятельности международных организаций, которые занимаются развитием сотрудничества в денежно-кредитной, валютной, банковской сферах, в том числе между центральными банками иностранных государств.
    Статья 19.
    Говорит о том, что члены совета директоров не могут быть государственными служащими, а также членами Правительства Российской Федерации. (к слову и все служащие Банка России не относятся к категории государственных служащих)
    Красота замысла и исполнение - изумительны.
    Все элементы надгосударственного управления присутствуют.
    Не Центробанк зависит от политики государства. А государство зависит от его политики.
    Не государство вводит деньги в оборот по мере необходимости и роста экономики. И на самом деле даже не Центробанк. Денежную эмиссию не вправе осуществлять никто из внутренних субъектов экономики. Но… зато ее вправе осуществлять Федеральная Резервная Система другой страны, никак не сообразуясь с потребностями страны в денежной массе. К тому же будучи гарантирована от падения своей валюты, при практически любом торговом дисбалансе.
    Как бы абсурдно ни звучала подобная мысль, но вся современная экономика построена на частном контроле над монопольным эмиссионным центром Федеральной Резервной Системой. Владельцами которого являются инвестиционные банки США.
    Такой их привилегированный статус сложился на протяжение десятилетий в конце XIX - начале ХХ века и был институциолизирован в два этапа: в 1913 году, с созданием Федеральной резервной системы США, и в 1944 году, по итогам Бреттон-Вудских соглашений. А после распада мирового социалистического Содружества они распространили свое влияние и на территорию бывшего социалистического Содружества.
    Именно крупнейшие инвестиционные банки определяют, кто имеет право на получение дешевого кредита – фактически, единственного способа получить прибыль в условиях переизбытка производящих мощностей. Для того чтобы "объективизировать" процесс кредитования используются рейтинговые агентства, аффилированные с инвестбанками – и качество их работы видно по последнему кризису, который они просто не заметили. Для того чтобы иметь единую картину мира в эту же группу аффилированы и аудиторские компании. В картину можно еще включить консалтинговые компании, которые дают клиентам советы, как понравиться мировой финансовой элите, чтобы заслужить у нее доступ к дешевому кредиту, а также Всемирную торговую организацию, контролирующую систему мировой торговли.
    …вс я система МВФ/МБ (созданная в рамках Бреттон-Вудских соглашений) работает на то, чтобы никто, кроме ФРС не мог эмитировать деньги: тут и система currency board, и ее неявные аналоги и ограничения для стран-участников МВФ и так далее. Достаточно посмотреть, как ограничивает наш Центробанк предоставление рублевых кредитов — что для самого российского ЦБ и Минфина уже стало серьезной проблемой. 


    Для справки: Режим currencyboard предполагает, что все обязательства центрального банка (денежная база) полностью покрыты резервами в определенной иностранной валюте - чаще всего в долларах. Фактически центральный банк отказывается от своих так называемых дискреционных прав, то есть прав по регулированию размера денег в экономике. Его денежная политика становится полностью пассивной, она перестает быть политикой в подлинном смысле слова. Центральный банк просто обменивает национальную валюту на иностранную валюту-"якорь" и наоборот. (курс = широкая денежная база/золотовалютные резервы). В такой системе практически нет места самостоятельному Центральному Банку - вся финансовая политика определяется правительством и международными организациями. Их представители входят в так называемый валютный совет, который в рамках политики currency board определяет, какое соотношение между рублевой массой и валютными резервами стоит предпочесть (такое соотношение устанавливается, скажем, раз в три года), а также решает, сколько можно напечатать рублей исходя из текущих валютных резервов, прогноза дефицита бюджета и торгового баланса.
    В режиме… "currency board Центральный банк не может уже выполнять функции "кредитора последнего шанса" (lender of last resort) в случае кризиса ликвидности в отдельных коммерческих банках или во всем банковском секторе. Также… в режиме currency board центральный банк должен либо вполне приостановить, либо серьезно ограничить функцию финансового агента правительства. Речь идет о ведении казначейских счетов (изменения на которых влияют на колебания денежной базы), размещении государственных ценных бумаг на финансовом рынке и других операциях, реализованных от имени государства."
    Казалось бы суверенное государство должно проводить собственную монетарную политику, не оглядываясь на темпы денежной эмиссии других суверенных государств и торговый баланс страны. И официально этот режим валютного управления в стране не задекларирован. Но давайте попробуем проверить. Золотовалютные резервы по состоянию на 1.09 равны 416 040 млн. долларов США - Бюллетень банковской статистики Центрального Банка Российской Федерации.
    На сайте Центробанка широкая денежная база (сумма наличных денег в обращении, обязательных резервов и остатков банков на корсчетах в ЦБ РФ) на ту же дату, - 4 758,0 млрд. рублей. Теоретически ей можно дать определение как "деньгам эмитированным Центральным банком".
    (Не путайте с денежной массой М2, которая представляет собой уже мультиплицированную денежную базу во втором уровне банковской системы, - коммерческих банках. (Подробнее здесь стр. 153. Там же подробное определение "денежной базы" в широком определении.) Часто на нее ссылаются при определении валютных курсов. Получается ближе к реальному курсу, но неверно с точки зрения понятия "currency board".) 
    Считаем курс 4 758,0 млрд. рублей/416, 040 млрд. долларов США=11,4 рубля за доллар.
    В то же время официальный курс около 26 рублей за доллар. Почему?
    Форумчанин Screen предложил хороший график и таблицу, которые наглядно показывают как дрейфует курс Центробанка России от "привязки" валютных резервов к денежной базе, до "денежной массы".

    Проверяем по данным Всемирного Банка. С его интересным параметром  "PPP conversion factor to official exchange rate ratio" - то есть недооцененность официального курса местной валюты – 0,5 по паритету покупательной способности. Хотя данные старые. За 2005 год. Но суть происходящего судя по всему изменилась не сильно. В нашем примере получается 0,44 (курс на выбранную дату был 25,6262). По прежнему приходящий "извне" доллар в состоянии купить и вывезти в два с лишним раза больше, чем его реальная покупательная способность. И соответственно обратная торговая ситуация, - рубль обменянный в Центробанке может купить вне страны и ввезти в два с лишним раза меньше, чем его реальная покупательная способность. Значит в стране недостаток товаров и избыток денежной массы, а это означает что?
    Правильно. Искусственную инфляцию как политику Центробанка. Который отстаивает интересы кого угодно, но не своей страны.
    Из служебной записки первого заместителя Председателя Центрального банка Российской
    Федерации С. Алексашенко Председателю Банка России (22 мая 1997)
    "Начиная с октября 1996 года Россия находится в принципиально новой ситуации в отношении проведения денежной политики: практически мы перешли к механизму currency board, т. е. каждый новый рубль прироста денежной базы обеспе чен соответствующим ростом валютных резервов Банка России. Результатвсех операций Банка России в отношении денежной базы за 7,5 месяцев составил 30 трлн рублей. За это же время результат операций на валютном рынке с учетом нерезидентов составил 12 трлн рублей, результат операций с Минфином России (приобретение валюты за минусом процентных платежей) – 17 трлн рублей…."
    Таким образом международная система денежной эмиссии выглядит довольно просто. Центробанки стран мира постоянно должны выпускать дополнительную эмиссию, для обеспечения местными деньгами своих растущих экономик. Но согласно Бреттон-Вудским договоренностям, - они на это "не имеют права", пока не сформировали соответствующие "золотовалютные резервы". А для того чтобы они смогли их сформировать, - в США должен постоянно существовать дефицит платежного баланса (и соответственно в остальных странах, - профицит внешней торговли). Соответственно весь прирост экономик мира, - это законная добыча США. (Плюс естественно процент по кредиту. Возвращающий назад эмитированный доллар.)
    Это правило сформулировал еще Триффен в 60-х годах. Только интересовало оно его несколько с другой стороны. Он переживал, что постоянный дефицит торгового баланса США должен подрывать доверие к доллару и снижать его ценность, как резервной валюты. В общем он не ошибся.
    "Суть происходящего предельно ясно выразил президент одного из вышеперечисленных корпоративных транснациональных монстров, объединения Эй-Би-Би (ABB) Перси Барневик: он заявил, что глобализация - "это свобода для каждого компаньона, входящего в мое объединение, инвестировать там и тогда, где и когда он того пожелает, покупать и продавать то, что он пожелает, неся при этом минимум возможных тягот, вытекающих из социального законодательства". Формально эта идея была изложена в 1989 году в так называемом "Вашингтонском консенсусе". Это "комплекс джентльменских соглашений, выработанных… совместно мировыми финансовыми организациями и ФРС США с тем, чтобы постепенно отменить меры, принятые государствами по регулированию деятельности финансовых рынков, и со временем добиться полной либерализации действий для этих рынков". "Вашингтонским консенсусом" эти соглашения назвал один из авторов, американский экономист Джон Вильямсон - и хотя потом он многократно пытался объяснить, что его неправильно поняли, было уже поздно.
    Суть "Вашингтонского консенсуса" состоит в шести принципах, которым должны следовать государства, желающие реформировать свои экономики. Принципы следующие::
    налоговая дисциплина
    "конкурентоспособный" валютный курс
    либерализации коммерции
    либерализация иностранных инвестиций
    приватизация
    дерегламентирование
    Само по себе мнение группы экономистов мало кого волнует, но когда среди разработчиков оказывается ФРС США, тут уже не до шуток, ибо когда мы говорим "МВФ" или "ВБ", то подразумеваем именно "Фед". И действительно, эти идеи были тут же положены в основу условий предоставления кредитов международными финансовыми организациями, трансформировавшись в следующие положения, без выполнения которых МВФ отказывается давать кредит:
    - привлечение инвесторов любой ценой, даже если это и происходит в ущерб социальным правам и окружающей среде
    - сокращение до крайнего минимума услуг и программ социального развития, превращение систем здравоохранения и образования в набор услуг, предоставляемых на платной основе, отмена дотаций на продукты питания и другие товары первой необходимости - иначе говоря, приватизация социального сектора
    - поддержание стабильности национальной денежной единицы любой ценой, принятие жестких бюджетных сокращений
    - ограничительная денежная политика (высокие процентные ставки и т.д.)
    - всемерное наращивание валютных резервов, даже ценой замораживания потребления
    - предоставление полной свободы передвижения капиталов, в том числе беспрепятственный их ввоз и вывоз через границу
    - приватизация в областях, не подверженных конкуренции, то есть в так называемых "естественных монополиях"
    - налоговые реформы, направленные на "расширение налогооблагаемой базы" (то есть отмена всех налоговых льгот) и "приведение налогового законодательства в соответствие с нормами цивилизованных стран" (например, чтобы делался упор на прямые налоги - подоходный и на прибыль - в ущерб косвенным)
    Замечу, что именно по этим принципам проводились экономические реформы в России начиная с конца 1991 года. И именно эти принципы были навязаны большинству стран в течение 1990-х, причем вовсе не только государствам с развивающейся экономикой - знач