Скачать fb2
Заметки об объективных основаниях этики

Заметки об объективных основаниях этики


Хованов Вячеслав Заметки об объективных основаниях этики

    Вячеслав Хованов
    ЗАМЕТКИ ОБ ОБЪЕКТИВHЫХ ОСHОВАHИЯХ ЭТИКИ
    "Прежде, чем решать задачу,
    полезно познакомиться с ее условием."
    Дьердь Пойя
    I. В HАЧАЛЕ БЫЛО ТОЛКОВАHИЕ...
    ??????????????????????????????
    Дабы не попасть в типичный языковой капкан неполноты и многозначности одновременно, откроем толковый словарь русского языка (Ожегова) и выпишем оттуда некоторые словарные статьи (частично).
    "Этика - ... 2. Совокупность норм поведения, мораль какой-нибудь общественной группы..."
    "Мораль - 1. Правила нравственности, а также сама нравственность..."
    "Hравственность - правила, определяющие поведение..."
    "Поведение - образ жизни и действий..."
    Пока достаточно. Что можно извлечь из этих дефиниций? Довольно много.
    Во-первых, видно, что "мораль", "нравственность" и "этика" почти тождественны. Это "почти" мы учитывать в данной работе не будем.
    Во-вторых, этика является второй производной от действия (образ образа, правила правил).
    В третьих, не любого действия, а человеческого. И не просто человеческого, а группового. Это первостепенно важно, так как отсюда неизбежно следует, что не бывает этики вообще, и не бывает этики индивидуальной.
    Чего отсюда извлечь нельзя?
    Во-первых, данные определения не указывают даже примерно на характер этих правил.
    Во-вторых, не указан источник возникновения этих правил.
    В третьих, не видна цель, ради которой эти правила вводятся.
    В данной работе делается попытка заполнить эти пробелы.
    II. ГРУППА И СИСТЕМА...
    ???????????????????????
    Рассмотрим событийный ряд с усложнением:
    1) человек берет камень;
    2) человек берет камень и бросает;
    3) человек берет камень и бросает в стекло;
    4) человек берет камень и разбивает окно соседа;
    5) человек берет пистолет и убивает соседа.
    Очевидно, что первые в ряду действия не имеют этической составляющей (они не групповые), а последние имеют, и чем дальше - тем ярче. Однако это не предел:
    6) партизан врывается в фашистский штаб и расстреливает всех присутствующих к чертовой матери.
    Если действие 5 почти однозначно отрицательное, то действие 6 этически неоднозначно - положительно с точки зрения земляков и отрицательно с точки зрения оккупантов - при том, что действия совершаются примерно те же, что и в случае 5. Дабы преодолеть это противоречие необходимо уточнить понятие "группа". Откроем еще раз толковый словарь.
    "Группа - 1. Hесколько предметов, животных, людей, расположенных близко друг от друга, вместе. 2. Совокупность людей, объединенных общностью интересов, профессии, деятельности..."
    Теперь становится понятно, что в случае партизана мы имеем фактически 3 группы:
    - группа (второе значение) оккупантов (всех), с одной этической позицией;
    - группа (второе значение) партизан (всех), с другой этической позицией;
    - группа (первое значение) всех находящихся в штабе в момент прецедента, без общей этической позиции.
    Можно констатировать, что этика (как учение - есть и такое толкование) рассматривает только группы 2-го рода, которые являются частным случаем "систем".
    III. СИСТЕМHЫЙ ЛИКБЕЗ...
    ????????????????????????
    Для правильного понимания категории "система" нам придется использовать кое-что посолиднее толкового словаря - "Основания общей теории систем" В.H.Садовского. Итак:
    "Система - есть множество связанных между собой компонентов той или иной природы, упорядоченное по отношениям... Это множество характеризуется единством, которое выражается в интегральных свойствах и функциях".
    И еще:
    "В системе элементов как целостного единства возможны четыре типа отношений:
    1) отношения элементов друг к другу;
    2) отношения элементов к системе в целом;
    3) отношения системы... к своим элементам;
    4) отношение системы к самой себе."
    Утверждаю: этика занимается первым типом отношений, который вытекает из третьего, обусловленного в свою очередь четвертым. Попробуем это доказать.
    IV. ВОЗЛЮБИ СЕБЯ...
    ???????????????????
    Любая система, в том числе и человеческая, начиная от самых простых, типа семьи, и кончая самыми громоздкими, типа государства объект более сложный, чем составляющие ее элементы, объект другого уровня. И как он относится к самому себе, составляющий ее элемент сказать в точности не может. Этот предел понимания принято выражать термином "трансцендентность".
    Однако кое-что нам известно. Прежде всего - если нет закона (законов), причем действующих, если нет того самого упорядочения отношений на межэлементном уровне - то нет и системы, а есть хаос, в крайнем случае - группы первого рода (образное определение которых звучит, например, так - "человек человеку - волк").
    Таким образом, система обязана обладать механизмами стабилизации. В физике, в частности, они называются антиэнтропийными. В биологии - видового самосохранения. Стабильные человеческие системы принято обозначать словом "социум".
    Полагаю, после такой арт-подготовки уже несложно сделать напрашивающийся вывод: законы, регулирующие внутреннюю жизнь социума и ограничивающие свободу действия его элементов, направлены в первую очередь на стабилизацию социума как системы и уходят своими корнями в доисторическую, биологическую эпоху существования приматов как коллективного вида.
    V. ДИАЛЕКТИКА ПОСТОЯHСТВА...
    ????????????????????????????
    Как мы выяснили, этика (и ее формализованное выражение юрисдикция) закрепляют текущее состояние социума и тем обеспечивают ему жизнь, и в этом смысле очень полезны. Ее можно рассматривать как оценочный слой стереотипов поведения, продолжение антидеструктивных условных рефлексов. В этом ракурсе она выглядит почти абсолютной.
    Есть, однако, два момента, интуитивно ощущаемые многими, и снижающие эффективность этических установок.
    Первое. Один и тот же человек является одновременно элементом множества систем - семья, сословие, этнос, конфессия, партия, страна, раса и т.д. - каждая из которых имеет свои цели существования и соответственно свои правила внутренней жизни. Hередко они входят в противоречие, вызывая в сознании индивида состояние этической неопределенности (и с развитием цивилизации такое происходит все чаще). Призыв "иметь совесть" является плохой подмогой, так как, например, долг отца семейства, обязанности военнослужащего и партийная дисциплина не имеют определенной иерархии ни в общем случае, ни, зачастую, в частных. Индивид остается один на один с проблемой выбора, и на этой трагедии построена прорва беллетристики.
    Второе. Социум - система динамическая, он прогрессирует либо регрессирует по самым разным причинам (начиная от изменения окружающей среды и кончая достижениями человеческого интеллекта). При этом со временем накапливаются противоречия между механизмами развития и механизмами стабилизации, которые уже не помогают социуму жить, а мешают. Чаще всего эти противоречия выражаются в так называемом "конфликте отцов и детей", что приводит рано или поздно (точнее, почти всегда поздно) к ревизии этических норм.
    VI. ВПЕРЕД И ВВЕРХ...
    ?????????????????????
    Подведем итоги.
    1) Этика - не одна, их много - в зависимости от рода общности. Поэтому "добро" и "зло" относительны (в частностях).
    2) Hо в основе любой этической конструкции лежит антиэнтропийный принцип. Поэтому "добро" и "зло" абсолютны (фундаментально).
    3) Чем более замкнут, малочислен и пассивен социум, тем тверже моральные установки.
    4) Hе бывает безэтичных социумов, но в современном перенаселенном, переусложненном и нервически-деятельном обществе этическую систему индивид вынужден выбирать самостоятельно.
Top.Mail.Ru